기후보도상은 국내 기후보도의 사회적 위상과 저널리즘적 중요성을 높이고, 기후위기의 원인과 현실·대안을 데이터와 현장을 바탕으로 구체적이고 심층적으로 다룬 보도를 발굴하기 위해 제정되었습니다. 본상을 통해 좋은 기후보도의 가치를 사회에 지속적으로 확산하고, 기자·시민·연구자가 함께 기후보도의 방향을 논의하는 기후 커뮤니케이션 생태계를 조성하고자 합니다.

시상 부문 및 상금

*시상 시 상금 역시 부가세 계산 별도 필요

응모자격: 국내에서 활동하는 언론인(개인 또는 팀 모두 지원 가능)
- 중앙언론: 언론중재법 제2조 제1항에 해당하는 언론(언론사 산하 유튜브 프로그램 역시 포함)
- 지역언론: 본사 또는 취재 중심지가 특정 광역·기초자치단체(시·군·구)에 위치하고, 그 지역을 주요 보도대상으로 하는 언론사
- 대학언론: 고등교육법에 의해 설립된 전국 대학 언론사(동일 대학 내 복수 언론사에서 신청 가능)

응모대상: 2025년 11월 1일 ~ 2026년 11월 1일 사이 보도된 기후·환경 관련 보도물(신문·방송·라디오·영상 등 형식 제한 없음) 

응모주체 
언론인 본인 또는 소속 언론사
학계·연구기관·시민단체·기후시민 등 추천 가능

접수마감
접수 기간: 2026년 10월 12일(월)-11월 13일(금) 자정(24:00) 마감
접수 방식: 이메일 접수(climate.igt@igt.or.kr)
제출 서류
① 지원(추천)서 (링크 클릭 통해 서식 다운 가능)
② 보도물 개요(보도물 원문 URL 첨부 필수)
③ 보도물 설명자료

심사기준

심사 및 결과 발표
발표 일정: 2026년 11월 25일(수) 오후 19시 이후 (홈페이지 및 SNS 공지)
시상식: 2026년 12월 9일(수) 오후 14~16시, 청년문화공간 JU(서울특별시 마포구 월드컵북로2길 49)
※ ‘2026 기후저널리즘 심포지엄’ 공식 세션 내 시상식 진행

유의사항
1. 모든 서류는 하나의 PDF 파일로 제출해 주시기 바랍니다.
2. 제출하신 서류 및 자료는 반환되지 않습니다.
3. 지원(추천)서, 보도물 개요, 보도물 설명을 모두 작성해 주셔야 하며, 제출 분량은 모두 합쳐 A4 5장 이내로 제한됩니다.
4. 접수 및 문의는 이메일(climateask@gmail.com)로 받습니다.
5. 접수가 완료된 경우, 확인 후 ‘접수 완료 안내 메일’을 발송해 드립니다.
6. 제출기한 이후 도착한 서류는 접수되지 않으며, 서류 미비 시 심사에서 제외될 수 있습니다.
7. 수상자는 12월 9일 열릴 시상식과 ‘기후저널리즘 심포지엄’에 참여해주셔야 합니다.
8. 수상작은 ‘기후보도상 아카이브’ 구축에 활용될 수 있습니다.
9. 적격자가 없을 경우 수상자가 선정되지 않을 수 있습니다.

▶ 공모요강 파일 다운받기
▶ 지원서 파일 다운받기

안병진(경희대 미래문명원 교수)

역사의 종말?: 민주당의 진보적 흐름은 건국 전 봉쇄된 평등주의 꿈의 부활이다

재건축이 맞는가 아니면 증축이 맞는가? 한국 정치 이야기가 아니라 미국 민주당 내 논쟁 말이다. 지금 미국은 경이로운 일들이 벌어지고 있다.

세상에, 뉴욕 시장 역사상 가장 급진적인 사회주의자인 조란 맘다니가 1% 지지로 선거운동을 출발해서 지금은 당당히 현직 시장이다. 그곳은 원래 진보의 텃밭인 뉴욕이니까 그럴 수 있다고 치자(나는 그 논리에 동의하지 않지만 일단 넘어가자). 이건 어떤가? DSA(미국 민주사회주의자들) 소속은 아니지만 경합주이자 이번 중간 선거에서 상원의 핵심 승부처 중 하나인 미시건에서 압둘 엘사예드가 이스라엘 원조 중단 등 급진적 아젠다에도 불구하고 민주당 경선에서 승리했다. 현재 그는 대부분의 본선 여론조사에서 박빙 우세를 기록하고 있다. 나아가 민주사회주의 깃발을 전면에 내걸었던 AOC(알렉산드리아 오카시오 코르테스) 하원의원이 대선 초반 승부처 중 하나인 뉴햄프셔주에서 현재 민주당 대선 후보군 중 1위를 달리고 있다. AOC는 민주당의 다른 어떤 유력한 대선 후보들보다 젊고(1989년생) 급진적이며 여성 소수계(여성이자 푸에르토리코계 미국인)이고 탁월한 메시지 능력을 발휘하고 있다. 나는 이러한 AOC의 미래잠재력을 볼 때 이후 민주당 대선 경선판이 본격화되면 승리 여부와 무관하게 그 바람은 과거 버니 샌더스 현상보다 더 의미가 크다고 생각한다. 도대체 트럼프가 제왕처럼 군림하는 오늘날 미국에서 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까?

나는 이 세 사건들을 프랜시스 후쿠야마가 최근 신간에서도 여전히 버리지 않은 ‘역사의 종말’(자유 민주주의 이념을 능가하는 대안의 부재)이 아니라 역사의 귀환이자 새로운 시작으로 본다. 역사의 종말 이전에 두 가지 역사를 우리는 기억할 필요가 있다. 즉 하나는 근대 초기 유진 뎁스와 같은 (공화주의적-자의적 지배에 대한 투쟁) 사회주의 부활이다. 더 거슬러 올라가면 건국 직후 제임스 매디슨 계보의 자유민주주의(혹은 자유주의 헌정주의 민주주의) 최종 승리 이전에 열린 길이었던 급진 평등주의 대안의 부활이다. 짧은 에세이에서 이를 자세히 설명하긴 어렵기에 아래에 간단한 역사를 소개하고자 한다.

우선 유진 뎁스의 부활이다. 2016년 버니 샌더스라는 민주사회주의자가 민주당 예비경선에 등장했을 때 나이 든 좌파 지식인들은 근대 초기 활약했던 사회주의 정당의 리더 유진 뎁스를 머리에 떠올렸다. 가혹한 탄압과 양당제의 구심력, 노동자층의 분열, 아메리칸 드림의 달콤함이라는 악조건 속에서도 미국 최초의 전국철도노조 조직화에 성공했던 인물 말이다. 뎁스는 이에 그치지 않고 민주당 위성 정당에서 벗어난 독자적 노동자 후보로 대선에 도전하였으며 1912년 선거에서는 6%의 득표율을 기록하는 등 강한 인상을 남기기도 했다. 그는 미국판 백기완(87년 독자 민중 후보)이다. 사실 샌더스는 호주머니 속에 뎁스의 이름을 새긴 열쇠고리를 가지고 있을 정도로 그 시절을 잊지 않으려 한다. 비단 백발의 샌더스만이 아니라 밀레니얼 세대의 좌파 스타이자 대선후보인 AOC나 뉴욕시장인 맘다니는 오늘날 모두 유진 뎁스의 정신을 21세기에 재현하려는 후계자들로 언급되고 있다.

건국 전 강렬했던 평등주의 흐름의 부활도 기억하자. 흔히 미국의 주류 교육기관에서 사용하는 교과서나 책으로 공부한 지식인들은 건국 후 매디슨과 알렉산더 해밀턴 류의 자유주의 관점에서 해석한 역사에만 주로 익숙하다. 물론 이 자유주의 주류 가치는 오늘날 미국을 세계적 네트워크와 혁신 국가로 도약시킨 힘으로서 긍정적 역할을 평가할 만하다. 하지만 그 빛만이 아니라 그림자를 동시에 보아야 한다. 더구나 이 주류 흐름에 가려진 채 지하실에 봉인된 다른 조류도 놓쳐서는 안 된다. 이를 균형 있게 관찰해 오지 않은 이들은 2016년 트럼프와 샌더스가 강력하게 부상하자 그저 지나가는 에피소드로 취급했다가 부단히 당황하고 있다. 사실은 미국 건국 직전에는 트럼피즘과 마가 경향의 ‘신정국가’ 스타일의 중세적 흐름은 매우 강했다(신정국가 옹호자인 밴스 부통령의 이란 침공은 그래서 무척 기괴하다. 이는 다른 기회에 자세히 다루고자 한다). 여기서 우리는 유진 뎁스 이전인 건국 직전과 직후에 강력하게 존재했던 또 하나의 흐름인 민중적 참여와 통제의 공화주의를 기억해야 한다. 비록 샌더스는 뎁스와 달리 독립적 노동자 정당의 꿈 대신에 민주당 내 좌파 블록 전략으로 꿈을 이어가려고 했지만 추구하는 가치는 그리 다르지 않다. 자의적인 엘리트 지배에 대한 평범한 이들의 반감, 민중적 참여와 통제, 평등주의 공동체 비전 등은 사실은 뎁스가 아니라 건국 전 민중 운동에서부터 그 뿌리가 있다.

사실 우리는 미국 혁명이란 단어를 들으면 매디슨과 해밀턴 등의 자유주의 엘리트들이 봉건 대영 제국을 상대로 한 자유의 투쟁 이미지를 떠올린다. 하지만 매디슨처럼 유럽에서 이주한 백인 후손들이 영국 압제에 대항해 일으킨 미국 혁명 이전에 뎁스의 선조들이 꿈꾼 다른 혁명도 존재했다는 걸 기억해야 한다. 바로 선주민인 인디언과 흑인 노예들이 유럽 백인 이주자들에게 대항했던 미국혁명 말이다. 아니 유럽 이주민도 하나가 아니다. 토머스 제퍼슨이나 매디슨과 같은 지주가 아닌 다수 민중들이나 여성 등 소수자들의 반 기득권(포퓰리즘) 반란도 미국 혁명의 주요한 흐름이라는 걸 기억해야 한다.

뉴딜 시기는 이 건국 전에 꽃핀 평등주의 흐름이 다시 발전될 수도 있는 계기였다. 물론 프랭클린 루즈벨트의 뉴딜 그 자체만으로도 극단적 시장주의 흐름을 교정한 위대한 성취라 할 수 있다. 하지만 사람들이 잊어버린 게 있다. 뉴딜에는 유럽식 사민주의로 더 확장해 나가자고 하는 흐름이 일부 존재했다. 그 대표적 아이콘이 루즈벨트 대통령을 보좌한 부통령인 헨리 왈라스이다. 그를 비롯한 뉴딜 블록 중 급진파들은 국내적으로는 모든 차별을 폐지하는 평등주의(이는 단지 자유주의적 권리 운동을 넘어 모든 인간의 존엄한 존재와 삶의 권리를 위한 제2차 권리장전 아젠다 운동 등으로 표현된다), 국제적으로는 반 제국주의 비전으로 뉴딜을 확장하고자 했다. 하지만 이는 남부에 기반한 보수파를 비롯한 민주당 내 중도파에 의해 건국 직후에 이어 다시 봉쇄되었다. 이후 민주당은 남부 민주당과 동부 엘리트가 주도한 중도화 가속화 및 신자유주의 혁명, 그리고 이 대안을 대표하는 신세대 리더를 내세우면서 연이어 집권에 성공했다. 빌 클린턴과 엘 고어가 바로 그들이다. 이는 레이건 보수주의 시대에 적응하기 위한 대중 정당의 불가피한 선택일 수도 있지만 그래도 진보의 가치로부터 너무 멀리 가버렸다.

클린턴 시대에 좌절한 이후 미국 진보파들 중 일부는 오바마가 뉴딜 진보주의 확장의 부활을 만들어 낼 기수로 한때 착각했다. 하지만 그는 2008년 미국 자본주의 위기를 자유주의적 방식(은행 국유화를 검토하다가 결국 시장 친화적 안정화 조치로 선회)으로 돌파했다. 결국 클린턴과 오바마 시대의 ‘진보적 신자유주의’(경제는 시장경쟁, 사회문화는 진보적 정체성 강조)는 선거 경쟁력은 가졌지만 기득권 세력의 일원으로 민주당이 편입되는 결과를 낳았다. 그 틈새에서 반 기득권을 내세운 트럼프와 마가 운동이 민중적 에너지를 납치했다.

오늘날 역사의 사이클이 바뀌어 민주사회주의를 내건 DSA 조직의 부상에 전 세계가 놀라고 있다. 물론 DSA는 각종 선거에서 놀라운 성취를 이루어 내고 있다. 한때 추수감사절 폐지(사실 굶주린 백인 이주민에게 선의를 베풀었다가 인종학살을 당했던 네이티브 아메리칸 선주민 입장에서 생각하면 그날은 기념하기 어렵지 않나?) 등 너무 극단적 목소리를 내고도 이번에 민주당 경선에서 석패한 프란체스카 홍 위스콘신 주지사 후보는 DSA의 잠재력을 여실히 보여준다. 홍 후보는 월가점령 시위 이후 오랜 풀뿌리 진보 활동을 해온 단련된 활동가로서 다음 주지사 선거에서는 거뜬히 당선될 가능성이 높다. 위스콘신은 미국 백인 진보주의 역사의 산실이다. 그곳에서도 DSA 회원이자 한국계 미국인 주지사가 탄생될 수도 있는 정도로 미국은 변화하고 있다.

하지만 나는 미국 외부에서 DSA 조직에 대한 과도한 평가에는 동의하지 않는다. 현재 DSA와 관련된 후보들이 강력하게 부상하는 이유는 DSA의 사회주의 이념에 대한 동의라기보다는 미국식 자본주의 및 기득권에 대한 절망감과 분노, 대안에 대한 갈망에 더 기인한다. 그러하기에 지금 미국 내 좌파의 부상은 DSA 이념의 부상이라기보다는 반 기득권 포퓰리즘의 부상과 다른 세계에 대한 갈망이 더 정확한 표현이다. 조지아에서 스타 대선 후보로 부상 중인 젊은 존 오소프 상원의원은 DSA와 거리가 먼 중도주의자이다. 하지만 그는 반 기득권 포퓰리즘을 탁월하게 구사한다. 민주당의 또 다른 스타인 미셸 우 보스턴 시장은 DSA와 거리를 둔다. 하지만 뉴딜 진보주의와 실용주의가 적절히 섞인 스타일로 유능하게 시정을 펼치고 있다. 지금 미국은 좌든 우든 이념이 아니라 반 기득권 포퓰리즘을 적절하게 구사하는 이들의 시대이다. 한때 트럼프의 우파 포퓰리즘이 시대의 대세였다면 그의 모순(머스크 등 빅테크에 특혜를 베푸는 반 기득권 포퓰리즘?)과 어리석고 탐욕스러운 짓(이란 침공과 사익 추구 등)에 대한 피로감 때문에 시계추가 좌파 포퓰리즘으로 기울어지고 있다.

재건축이냐 증축이냐? 둘 다 틀렸다

하지만 모든 사회운동은 가끔 절제하지 못하고 너무 나가는 경향이 있다. 트럼프의 우파 포퓰리즘이 오버한 후 AOC의 좌파 포퓰리즘도 오버했다. 나는 오래전 AOC에 대해 격찬과 동시에 우려의 칼럼을 쓴 바 있다. 21세기에 들어와 미국의 밀레니얼과 Z세대는 역대 그 어느 시절보다 진보적이라는 지표가 사방에서 확인되면서 진보 지성과 민주당 주류 활동가들은 열광하기 시작했다. 특히 젊은 여성들은 이 진보의 핵심 동력이다. 그들은 젠더와 인종에서 기존 가부장제 등 카스트 체제를 해체하고자 한다. 미투 운동과 ‘흑인 생명은 소중하다’ 운동의 성취는 이들에게 더욱더 강한 자신감을 심어주었다. 역사의 시계추가 이제 도도한 진보의 물결로 변화된 것처럼 보였다.

하지만 낙관이 비관으로 바뀌는 데 얼마 걸리지 않았다. 나는 2024년 대선 초반에 카멀라 해리스 대선 캠페인이 시대정신을 착각하고 있다고 강하게 비판한 바 있다. 당시 시대정신은 단지 인플레에 대한 불만만이 아니라 삶 지반이 흔들리는 디스토피아에 대한 불안감, 법과 질서에 대한 갈망 등이 부상하고 있었다. 하지만 해리스 같은 주류 중도파는 이 시대정신을 이해하지 못하고 어리석게도 레이건 스타일의 아메리칸 드림의 낙관론을 설파했다. 그리고 AOC 등 좌파는 어리석게도 ‘법과 질서’ 담론을 우파에게 자진해서 헌납해 버렸다. 경찰 예산 축소, 이민세관단속국 해체 등 구호는 자세히 들여다보면 일리가 있는 내용도 있지만 이는 메시지 프레임 전쟁에서 우파의 강경한 법과 질서 담론을 강화하는 지혜롭지 못한 행보였다.

다행하게도 AOC는 진화하고 있다. 그녀는 얼마 전 유머를 섞어 워크 1기(Woke 1.0)는 미쳤었다는 발언을 한 바 있다. 과거의 극단적 진보 수사와 거리를 두는 듯한 미묘한 제스처라 이는 큰 논란을 불러일으켰다. DSA 일부 분파들은 그녀의 주류로의 접근을 시도하는 일련의 행보에 불쾌해하거나 의구심을 표현하기 시작했다. 하지만 나는 DSA 일부의 진단에 전혀 동의하지 않는다. 선거 공간을 활용하는 등대정당(이 또한 소중한 역할이다)의 역할이 아니라 권력을 취하고자 하는 정당의 정치인이라면 평범한 이들의 상식적인 희망과 정서를 이해해야 한다. 예를 들어 설령 자신이 진보주의자라 하더라도 누가 자신 주변 어두운 거리에 경찰이 덜 보이고 마약쟁이들이 뒹구는 걸 좋아하겠는가?

나는 샌프란시스코의 인기 민주당 시장이자 중도주의자인 다니엘 루리나 더 진보적인 미셸 우 보스턴 시장의 재건축(실용주의와 중도확장)에 동의한다. 최근 샌프란시스코를 방문해 본 사람들은 놀란다. 펜타닐 마약에 찌들어 좀비처럼 널브러져 있는 이들이 많이 사라졌기 때문이다. 물론 나는 가혹한 처벌 패러다임보다 치료의 가치를 우선시하는 진보주의자이다. 그러나 그 교화의 가치가 정도를 넘어 도시의 법과 질서를 해치는 것이 진보는 아니라고 생각한다. 급진 사회주의자이지만 맘다니 뉴욕 시장도 나처럼 상식적으로 생각하는 것 같다. 그는 기존 처벌 위주의 정책을 펼친 제시카 티쉬 경찰청장을 유임시켜 DSA의 분노를 유발시켰다. 하지만 DSA 멤버들은 이제 마오 전기를 그만 읽고 등소평 전기를 읽을 필요가 있다. 흑묘백묘 아닌가? 맘다니는 그 경찰청장을 통해 그를 두려워하는 중산층들에게 다가가는 시그널을 보내고 동시에 자신만의 공동체 안전에 대한 진보적 접근을 시도하고 있다.

나는 지금 민주당의 재건축과 증축론 둘 다 일리가 있고 동시에 둘 다 일면적이라고 생각한다. 오바마의 전 비서실장 출신인 람 이매뉴엘은 재건축론자이다. 버니 샌더스와 AOC는 증축론자이다. 그저 중도로 확장을 추구하면 다시 또 반 기득권의 우파 포퓰리즘에게 민중적 에너지를 내주고 패배한다. 그저 진보로 확장을 추구하면 다시 ‘안티 워크’(진보적 가치에 깨어있음에 반대하는 우파 운동; Anti-Woke)나 반공주의에 실탄을 제공한다. 최소한 다음 대선에서 승리하려면 뉴딜 진보주의 확장과 사회문화적 진보주의에서 적절한 균형의 공식을 만들어 내야 한다. 그리고 어떤 공식이든 지금까지 맘다니가 하듯이 평범한 이들의 관점에서 삶의 안정과 존엄이라는 등대를 결코 잊어서는 안 된다. 만약 이들이 이 공식과 메시지를 찾아낸다면 아마 중간 선거와 대선에서 민주당과 진보파의 압승이 가능할 수 있다. 반대로 DSA의 민주사회주의 대 민주당 중도파의 신자유주의 이념이라는 결코 화해할 수 없는 대립으로 국한되면 중간선거는 승리하더라도 다가오는 대선에서 트럼피즘의 후예들에게 승리를 헌납할 것이다.[caption id="attachment_5340" align="alignright" width="1855"] 2026년 4월 12일 뉴욕 퀸스에서 열린 조란 맘다니 뉴욕시장의 취임 100일 기념 연설. 버니 샌더스 상원의원이 함께했다. ⓒ Michael Appleton/City of New York, 2026. Used with permission.[/caption]

맘다니와 AOC를 지켜보는 한국의 복잡한 심경

미국 진보의 재부상을 지켜보는 나의 마음 속에는 복잡한 심경이 교차한다. 나는 오래 전 청주의 감옥에서 노회찬 대표가 소년 같은 눈빛을 빛내면서 브라질 룰라 노동자 정당 대표의 부상을 기뻐하던 표정을 아직도 잊을 수 없다. 우리도 독자 노동자 후보가 정당을 만들고 집권할 날이 곧 다가온다고 그는 나에게 미소 지었다. 하지만 한국에서 백기완과 룰라의 길은 먼 미래에나 가능할 것 같다. 독자정당 운동의 전략적 실패 및 위성정당의 등장과 조국혁신당의 약진 속에서 이 길은 더 험난한 미래가 기다리고 있다. 한국 버전의 DSA 인사라고도 볼 수 있는 양경규 현 정의당 대표에게는 미국 DSA와 달리 너무나 어려운 짐이 어깨를 짓누르고 있다. 물론 한국 진보주의는 젊고 대안적 가치를 지향하는 스타인 장혜영 전 의원을 보유하고 있다. 하지만 한국 지형은 미국 민주당과 달리 자유주의 아젠다인 차별금지법조차 급진 정책으로 간주하는 민주당의 현실이 시사하듯이 더 퇴행적이다.

한때 잠시 노회찬이 추구했던 샌더스의 길(민주당 내 진보블록)도 미국과 달리 실현되지 못했다. 그렇다고 민주당 내에서 자체적으로 뉴딜 진보파가 잘 보이지도 않는다. 나는 스탠포드 대에서 연구년을 하는 동안 오늘날 한국 민주당 내 분파 대결을 미국 청중들에게 강연할 때 참 곤혹스러웠다. 미국 민주당 내 진보 대 중도 블록의 대결과 달리 한국 민주당 내 분파 갈등을 어떤 정치학계의 용어로 설명할 수 있을지 나는 아직도 자신이 없다. 다들 자신들이 진보라고 하는데 글쎄 그들 중 가장 고통받는 약자들과 치열하게 연대하는 이들이 잘 보이지 않는다.

비록 미국의 민주당 사정은 우리보다 약간 더 낫지만, 미국도 상황은 매우 엄중하다. 지금은 진보파들이 부상하긴 하지만 이념이 부재한 자기애성 인격장애자(나르시시스트)인 트럼프와 달리 극단적 이념으로 체계적으로 무장한 밴스 부통령과의 대결에서 승리를 자신할 수 없기 때문이다. 더 나아가 미국 정치지형은 현 양당제와 금권선거의 자장을 흔들 수 있는 제도적 변화의 가능성을 만들어 내기 힘들다. 결국 미국 진보는 그 구조적 제약 속에서 부단히 비틀거릴 수밖에 없다.

물론 한국은 상황이 더 나쁘다. 세계적으로 사례가 드문 위성정당 체제라는 창의적인 돌파의 나라이기 때문이다. 더 아쉬운 점은 한국에는 미국과 달리 현재 삶의 고단함으로 고통받는 평범한 이들에게 희망을 줄 수 있으면서도 다수의 지지를 받는 진보 리더가 아직 민주당은 물론이고 정의당 및 녹색당 등 진보 정당들에 강력하게 등장하고 있지 못하기 때문이다.

나는 요즘 자꾸만 1944년 뉴딜 진보 확장론의 기수였던 헨리 왈라스가 생각난다. 그는 미국이 2차 대전 이후 만약 국내외적으로 뉴딜을 더 진보적으로 확장하지 못하면 위험한 파시즘이 다가올 수 있다고 경고한 바 있다. 그의 예언은 한참 지나 오늘날 파시즘 도래 및 3차 대전의 어두운 가능성으로 현실화되고 있다(존 니콜스는 2020년, “The Fight for the Soul of the Democratic Party(민주당의 영혼을 위한 싸움)”이란 저서에서 이를 자세하게 분석한 바 있다).

과연 우리는 어떠한가? 응원봉 광장의 감동적 승리 이후에 계엄과 파시즘의 유령은 완전히 사라졌는가? 한반도에는 평화의 시대가 열렸는가? AI와 기후 위기 등에 대한 인간다운 대안은 실현되고 있는가? 이를 돌파할 작은 틈새를 만들어 낼 결선투표 등 다당제로의 진전은 이루어졌는가? 그리 긍정적인 답을 하기 어렵다. 우리는 이제 헨리 왈라스가 과거 고민했던 더 존엄한 사회로의 확장의 꿈을 미국과 한국을 포함한 모든 곳에서 다시 꾸어야 한다. 역사의 종말이 아니라 역사의 시작을 시도해야 한다.

박인규(프레시안 고문)

1988년 5월 15일 <한겨레신문> 창간호 15면에 “국제정세의 바른 이해를 위한 제언”을 부제로 한 리영희의 전면 기사가 실렸다(큰 제목은 “먼저 ‘사상적 평형’을 회복하자”). 한반도의 민주화와 평화정착을 위해 언론은 국제뉴스를 어떻게 보도해야 하며, 독자들은 언론의 국제뉴스 보도를 어떻게 받아들여야 하는가에 대한 그의 진단과 처방이었다.

그는 “(일반 독자들이 복잡다단한) 국제문제를 잘 모르는 것이 문제가 아니라 정반대로 알고 그것을 ‘신념화’하는 것이 정말로 위험한 문제”라면서 “도착된(뒤집어진) 신념체계가 한국 독자 일반의 국제 감각과 국제관을 병들게 하고 있다. (지난 40년간 한국 국민들은) 지구상 어느 나라 국민들보다도 국제적 안목에서 절름발이가 되고 색맹이 되어버렸다”고 지적했다. 그 대표적 사례로 베트남전쟁을 지목했다. 베트남 인민의 자주통일 노력을 소련의 세계 공산화 음모로 둔갑시킨 “한국 언론의 ‘베트남 보도’는 진실(의 전달이 아니라) 찬탈”이었다는 것이다.

그는 미국, 중국, 러시아, 일본 등 세계 주요 강대국들의 이해관계가 교차하는 한반도에서는 국제정세의 정확한 이해가 무엇보다 중요한 과제임에도 불구하고, 나아가 이미 많은 나라들이 미국 중심의 세계질서를 떠나 독자적 활로를 모색하는 상황에서 유독 한국만이 여전히 미국의 충직한 ‘위성’으로 남아 있다면서, 미국 시민보다도 더 미국의 국가 이익과 이데올로기에 충실한 정신 상태로는 세상이 제대로 보일 리 없다고 지적했다.

리영희는 “국제 정세를 이해하는 데는 주체의식이 기조가 돼야” 한다면서 “정신적, 사상적 ‘남’의 상태에서 먼저 ‘나’가 되자. 먼저 ‘나’를 회복하자”고 강조했다. 나의 주체적 관점이 확고하게 선 다음에야 국제 사회의 실상을 정확하게 볼 수 있다는 것이다.

리영희는 이 글에서 ‘국제정세의 바른 이해’를 가로막는 근원적 제약으로서 국가권력과 ‘계급적’ 존재(자본권력)에 의한 국제뉴스 통제와 극우 성향인 한국 주류세력의 편견이라는 이중적 굴절과정을 꼽았다. 한국이 국제뉴스의 원천으로 의존하는 AP 등 서방의 국제통신들은 필연적으로 소속 국가의 이익과 이데올로기를 반영하기 마련인데, 한국 언론은 이러한 서방언론의 자국 위주 보도를 무비판적으로 전달하는 한편으로, 1986년 5월 미국의 전략무기통제협정(SALT) 탈퇴와 같은 중요 기사는 아예 묵살하는 경우도 있다는 것이다. 미국과 소련 간 핵군비경쟁의 위험성에 대한 무지 탓이다. 1980년대 남아공의 인종차별 백인정권에 대한 세계적인 저항운동도 한국 언론에는 거의 보도되지 않았다.

그는 그러므로 기자든 독자든 세계 문제를 대함에 있어 신중해야 한다면서 다음 일곱 가지를 꼽았다. 첫째, 당사자 쌍방의 입장과 주장을 공평하게 듣고 공정한 판단을 내리도록 노력할 것, 둘째, 진실이 확인·입증되기 전에는 상황에 대한 판단을 유보할 것, 셋째, 초강대국의 패권주의를 경계하되 어느 쪽의 책임이 더 큰가 식별하는 노력이 필요, 넷째, 우리나라와 다른 나라가 관련된 문제에서 맹목적 애국심과 독선적 태도를 경계할 것, 다섯째, 이데올로기적 고정관념에서 벗어날 것, 여섯째, 사건과 관계의 ‘역사’를 알려는 노력을 해야 한다, 일곱째, 뉴스를 선택, 작성하고 전달하는 신문 사주의 속성을 제대로 알아야 한다(뉴스 사주의 이해 관계가 작동하는지 여부).

38년 전의 글을 지금 소환하는 이유는 당시 리영희의 문제의식이 오늘날에도 여전히 유효하기 때문이다. 패권국가 미국으로부터 독립된 자주적 평화적 한반도의 확립이라는 과제가 그것이다. 특히 지난 2022년 2월 24일 러시아와 서방의 대리전으로 확대된 우크라이나전쟁과 올해 2월 28일 미국의 이란 공습으로 본격화된 이란전쟁은 2차 대전 이후 지속돼온 미국 패권의 몰락은 물론 지난 500년간 서방의 세계 지배에 마침표를 찍는 계기가 될 가능성이 매우 높아졌다. 중국, 러시아를 필두로 중남미, 아프리카 등 나머지 세계가 서방의 지배에서 벗어나 보다 공정하고 민주적인 세계 질서를 만들어낼 기회가 열린 것이다.

리영희 선생이 1988년 한겨레신문 창간호에 국제정세의 바른 이해를 제언하며 기고한 전면 특집 기사 ‘먼저 “사상적 평형”을 회복하자’ (한겨레신문. 1988. 5. 15.) → 전문보기

2차 대전 이후 미국은 동아시아(1945~1975년)와 대중동지역(1979-2021년)에서 전쟁에 개입했다. 한국전쟁은 비겼지만 냉전의 군사화를 통해 서방을 결속시키는 성과를 거두었고, 베트남전쟁은 패배로 끝났다. 미국 역사상 첫 패배였고 전후 서방의 경제 성장을 이끌어온 브레튼우즈 체제의 붕괴를 초래했으나 미국은 공산 중국과의 역사적 화해, 그리고 페트로달러를 이용한 달러 패권의 확립으로 세계에 대한 지정학적 우위와 금융 통제를 확립할 수 있었다.

1979년 1월 이란의 이슬람혁명과 12월 소련의 아프간 침공은 미국의 대중동 군사 개입을 초래했다. 세계 석유자원의 3분의 2 정도를 보유한 중동 지역을 반드시 미국이 통제해야 했기 때문이다. 대리전 형식으로 치러진 1차 아프간전쟁(1979-89년)은 소련의 붕괴를 초래했다. 5만 명 이상의 미군 병사가 사망한 베트남전쟁의 여파로 미국은 지상군 해외 파병 대신 이슬람 자원 전사들을 전투요원으로 활용했다. 또한 파키스탄과 사우디가 군사 및 자금 지원을 했고 미국은 스팅어 등 첨단 무기를 제공해 소련의 제공권을 무력화했다. 미국은 베트남전쟁으로 무너졌던 미국의 군사적 위용을 되찾는 성과를 거두었고 아프간은 ‘소련의 베트남전쟁’이 된 것이다.

하지만 2001년 9·11테러 이후 미국은, 2003년 거짓말(이라크 후세인 정권이 9·11테러를 지원했고 핵무기를 개발 중)에 근거한 이라크 침공으로 경제적·군사적 자원을 낭비했으며 세계의 신뢰를 상실했다. 이후 2021년 8월 31일 아프간 미군 철수 때까지 이어진 중동에서의 긴 전쟁(Long War)은 2008년 금융위기의 한 원인이 되기도 했다. 미국은 군사적, 경제적으로 소진됐다.

문제는 2021년 아프간 철수로 영영 끝난 줄 알았던 미국의 전쟁의 시대가 2022년 2월 유럽에서 재개된 것이다. 우크라이나전쟁이 그것이다. 동아시아에서 시작된 미국의 군사 개입이 중동을 거쳐 유럽으로 옮겨온 것이다. 유럽에서의 전쟁 발발은 유럽인들에게 커다란 충격이다. 1·2차 세계대전의 참상을 겪은 유럽인들은 유럽연합 등의 상호 협력을 통해 영구적 평화, 즉 ‘전쟁 없는 유럽’을 달성했다고 믿어 왔기 때문이다.

서방의 대부분은 푸틴의 일방적 침공으로 전쟁이 시작됐다(unprovoked war)면서 러시아가 유럽 전체를 군사 정복하려는 야욕을 품고 있다고 비난한다. 그러나 이는 한마디로 허위의식이다. 현실의 실상을 정반대로 알고 있는 도착된 신념체계다. 푸틴의 군사작전은 냉전 종식 이후 러시아를 약화시키고 미국의 졸개로 만들려는 미국의 시도에 저항하려는 불가피한 최후의 반격이다. 그가 불과 15만 명의 병력으로 우크라이나를 침공한 것은 젤렌스키에 대해 러시아와의 안보 협상을 강제하기 위한 위협조치였다(2차 대전 당시 히틀러는 우크라이나보다 영토가 작은 폴란드 침공을 위해 150만 대군을 동원했다).

실제로 러시아와 우크라이나는 2022년 3월 터키와 이스라엘의 중재로 평화 협상을 벌여 3월 말에는 협상안이 거의 완성돼 있었다. 그러나 4월 7일 보리스 존슨 영국 총리가 우크라이나를 직접 방문, 젤렌스키에 압력을 넣어 조약 체결을 무산시켰다. 이후 전쟁은 4년 반 넘게 지속되고 있다. 200년간 세계를 지배해온 영국과 미국은 다른 나라와의 대등한 공존을 원치 않는다. 오로지 지배를 원할 뿐이다. 그것이 미국이 전쟁을 계속하는 이유다.

물론 현재 진행되고 있는 서방 대 비서방(West vs. Rest)의 대결이 어떤 결말을 맞을지, 특히 지금보다 더 나은 결과를 낳을지는 아직 알 수 없다. 다만 분명한 것은 지난 수백 년간 지속돼 온 서방의 경제, 사상, 군사, 정치적 지배가 무너지고 있다는 점이다. 우크라이나 전쟁과 관련해 서방 40개국이 단행한 대러시아 경제제재에 비서방 140개국은 동참하지 않은 게 단적인 증거다. 서방의 인구는 기껏해야 15% 정도에 불과하다.

중요한 것은 현재 벌어지고 있는 이러한 국제질서의 근본적 변화를 서방언론을 통해서는 제대로 알 수 없다는 점이다. 서방언론은 서방의 정당성을 끊임없이 강변하고 있기 때문이다.

그런데 한국은 이미 서방의 일원으로 대접받고 있다. 2차 대전 후 독립한 신생국가 중에서 가장 먼저 산업화와 민주화를 달성한 나라이기 때문이다. 그러나 그렇다고 해서 한국이 앞으로도 계속 미국/유럽 등 서방의 노선을 맹목적으로 추종해야 할 이유는 없다. 격변하는 국제 질서의 실상을 정확히 파악하고 한반도의 평화와 안정, 번영의 방안을 도출해내는 것은 온전히 우리의 과업이기 때문이다.

지금으로부터 150년 전 외세의 강요에 의한 개항의 결과가 일본의 식민 지배라는 비극으로 귀결된 것은 서세동점이라는 시대의 현실을 직시하고 이에 제대로 대처하지 못했기 때문이다. 마찬가지로 현재 일어나고 있는 국제질서의 변화를 주체적 관점에서 제대로 파악하고 대응하지 못한다면 또 다른 불행을 초래할 수도 있을 것이다.

현재의 세력관계가 영원히 지속될 것이라는 생각은 지극히 위험한 환상이다. 30년 전의 한국이 일본을 뛰어넘을 것이라고 상상할 수 있었을까. 30년 전의 중국이 미국을 능가하는 경제 초강대국이 될 것을 예상한 사람이 있었을까. ‘모든 것은 변한다. 오직 변하지 않는 것은 이 사실 하나뿐이다.’ 세계의 변화를 직시하지 못하는 사람들은 결국 시대에 뒤질 뿐이다. 영원할 것 같았던 서방의 지배도 이제 끝나가고 있다.

아무도 예상 못한 냉전의 평화적 종식과 소련 해체, 그리고 짧았던 미국 단극 시대

리영희가 이 글에서 이미 세계적으로 많은 나라들이 독자적 궤도를 찾아 미국으로부터 떠난 지 오래라고 진단한 것은 이제 와서 보면 다소 성급한 판단이었다. 당시로서는 불과 1년여 뒤에 냉전이 소련의 일방적 양보로 평화롭게 종식될 줄을, 나아가 소련 자체가 15개 공화국으로 해체될 줄을 아무도 예견하지 못했기 때문이다. 냉전 종식 이후에 미국의 세계 패권이 지속될 것을 의심하는 사람이 없었던 것 또한 마찬가지다.

이 글이 쓰여진 1988년 미소 냉전의 평화로운 종말을 예견한 사람은 거의 없었다. 소련은 1989년 유럽 냉전의 상징이었던 베를린 장벽의 붕괴를 방치했고 동유럽 국가들의 자본주의 전향을 용인했다. 1990년 소련 안보의 최대 위협이었던 동서독의 통일도 받아들였다. 1991년 12월에는 소비에트연합의 15개 공화국이 해체되고 러시아는 그중 한 공화국으로 전락했다. 국토, 인구, 경제 규모는 소련의 절반 정도로 축소됐다. 이러한 사태 전개 또한 누구도 예상하지 못한 것이었다.

반면 미국은 1991년 2월 수십 개 나라들의 국제 연합군을 조직해 그 전 해 8월 쿠웨이트를 침공한 이라크 군대를 격퇴하면서 세계 유일의 슈퍼 파워로서 막강한 군사력을 과시했다. 나아가 베트남전쟁 패배의 여파로 국내에 만연했던 미 지상군 해외 파병에 대한 우려(베트남 신드롬)를 말끔히 씻어냈다. 바야흐로 미국에 제2의 군사주의 시대가 시작된 것이다. 당시 아버지 부시 대통령은 ‘새로운 세계 질서(New World Order)’를 외쳤고, 다가오는 21세기도 ‘미국의 세기’가 될 것이라는 점을 의심하는 사람은 없었다. 정치학자 프랜시스 후쿠야마는 ‘역사의 종언?’이라는 논문을 통해 냉전의 종식으로 세계는 ‘미국식 자유민주주의와 시장경제’라는 역사의 종점에 도달했으며 이제 다른 나라들의 과제는 이러한 미국식 생활방식을 따르는 것뿐이라고 역설했다.

이러한 환희와 흥분의 시대는 대략 2000년 무렵까지 지속됐다. 그러나 2001년 9·11테러 이후 미국의 이라크 침공(2003년)과 2008년 금융위기로 미국의 군사, 경제적 정당성과 위상은 쇠퇴하기 시작했다. 2016년 정치 아웃사이더인 트럼프의 당선은 미국 정치가 분열과 교착의 상태로 들어섰음을 뜻한다.

미국 스스로 초래한 패권의 몰락

냉전 종식 이후 오래도록 지속될 것 같았던 미국의 패권이 불과 20년도 안 돼 몰락하게 된 이유는 무엇일까? 그것은 한마디로 스스로의 오만과 무지와 망상이 초래한 자멸이었다. 1·2차 세계대전이 세계 지배를 둘러싼 유럽 열강들의 내전이었으며 그 결과는 유럽 자체의 쇠락과 미국과 소련이라는 유럽 외곽의 두 초강대국의 출현이었다. 마찬가지로 소련의 일방적 양보에 의한 냉전의 종식을 자신의 승리로 착각한 미국의 지배 엘리트는 미국의 세계 지배 영속을 위해 금융화, 세계화, 민주화를 가장한 정권 교체, 경제 제재 등 온갖 강압적 수단을 동원하다가 스스로의 고립과 쇠퇴를 자초한 것이다.

이 대목에서 리영희가 제시한, 세계 문제와 관련해 주의해야 할 일곱 가지 사항 중 두 가지가 눈에 띈다. 첫째인 ‘당사자 쌍방의 입장과 주장을 공평하게 듣고 공정한 판단을 내리도록 노력할 것’, 그리고 여섯째인 ‘사건과 관계의 역사를 알려는 노력을 하라’는 부분이다. 이 제언을 한국이 아닌 미국(의 지배엘리트)에 적용해 보면 미국이 대립하는 당사자 쌍방의 일방으로서 상대방의 입장과 주장을 공평하게 듣고 공정한 판단을 내리도록 했는지, 사건과 관계의 역사를 알려는 노력을 했는지, 라는 질문을 할 수 있다. 그 대답은 단연코 ‘노(No)’이다.

미국이라는 나라는 17세기 영국 청교도들의 신대륙 이주 이래 자신들이 하나님의 소명을 세계에 실현하기 위해 선택된 민족이라는 선민의식에 가득 차 있다. 이른바 ‘명백한 운명(Manifest Destiny)’이다. 미국인들은 자신들의 선함을 너무나도 확고하게 믿는 나머지 미국의 팽창이 곧 자유의 확산이라고 믿는다. 미국의 팽창을 가로막는 세력은 곧 악으로 규정된다. 미국의 팽창이 스스로의 이기적 목적을 위한 것이라고 의심하는 미국인은 곧 비(非)미국적이라고 규탄받으며 지도적 위치에 오를 기회를 갖지 못한다. 따라서 미국의 국제적 활동에서 외교나 협상은 사실상 아무런 실질적 의미를 갖지 못한다. 미국의 행위는 자신의 규정 상 곧 선행의 실천이기 때문이다.

이라크 침공 후 지난 2004년, 아들 부시 대통령의 선거 책사였던 칼 로브는 이러한 미국인들의 사고방식을 다음과 같이 간명하게 정리했다. “미국이 하는 일은 현실을 창조하는 것이다. 현실을 이해하고 이에 적응하는 것은 다른 나라들의 몫이다.” 즉 미국은 자신이 뜻하는 대로 세계를 주무를 수 있다는 것이다. 이에 앞서 클린턴 행정부의 올브라이트 국무장관은 1998년 2월 “만일 우리가 군사력을 사용해야 한다면 이는 우리가 미국이기 때문입니다. 미국은 필수불가결한 국가입니다. 우리는 높이 서서 멀리 내다봅니다.”라며 이라크에 대한 공습을 정당화했다. 한마디로 미국이 개입하지 않으면 세계가 제대로 돌아가지 못할 것이라는 오만함의 표현이다.

한편 대부분의 미국인들은 미국과 외부 세계와의 관계의 역사에 대해서 거의 아무 것도 모른다. 예컨대 이슬람혁명이 진행되던 1979년 11월 이란 대학생들이 테헤란의 미국 대사관에 난입해 52명의 대사관 직원들을 444일간 억류함으로써 미-이란 관계를 결정적으로 악화시켰다. 치외법권 지대인 대사관 난입은 명백한 국제법 위반으로서 비판받아 마땅하다. 그러나 이보다 26년 전인 1953년 자국의 석유자원 국유화를 단행한 모사데크 이란 총리를 미국과 영국 정보기관이 비밀공작을 통해 몰아낸 사실을 아는 미국인은 극히 드물다. 당시 모사데크 축출을 모의한 장소가 미 대사관이었다는 사실은 더욱 모른다. 1979년 1월 해외 망명길에 오른 팔라비 국왕을 그해 가을 미국에 입국시키면서 이란 내에서는 미국에 의한 제2의 쿠데타 시도에 대한 경계심이 발동했고, 이 경계심이 대사관 점거로 이어진 것이다.

중요한 것은 미국의 국제 행위에 대한 미 국민들과 해외 국가들의 인식의 격차가 매우 크며, 갈수록 더 커져가고 있다는 것이다. 대부분의 미국인들은 미국이 세계의 자유와 민주, 평화와 안정을 위해 일하고 있다고 믿는 반면 미국이 벌인 전쟁, 비밀공작, 경제제재 등의 피해를 입은 국가의 국민들은 미국을 세계 최대의 깡패국가로 비판한다.

이처럼 세계에서의 미국의 평판이 땅에 떨어지고 있는데도 미 국민들이 이를 모르고 있는 것은 리영희가 지적한 ‘계급적’ 존재, 즉 정치권력보다도 우월한 금권세력에 장악된 미국의 제도 언론이 미국의 선함과 정당함을 끊임없이 선전하고 있기 때문이다. 적어도 1970년대까지 미국의 언론계는 정부의 반대와 탄압을 무릅쓰고 베트남전쟁의 진실을 보도할 정도의 기개는 있었다(1971년 뉴욕타임스와 워싱턴포스트 등의 ‘펜타곤 페이퍼’ 보도).

그러나 1980년대 이후 신자유주의와 금융화가 진행되면서 미국의 금권세력은 언론계는 물론이고 정계까지도 마음대로 주무를 수 있는 힘을 갖게 되었다. 호주 출신의 언론 재벌 루퍼트 머독이 월스트리트저널을 인수하고 보수 성향의 폭스TV를 창설했고, IT재벌 아마존의 제프 베이조스가 워싱턴포스트를 인수했으며 또 다른 IT재벌 일론 머스크는 트위터를 인수했다(X로 개명). 게다가 머스크는 트럼프 2기 정부의 정부효율부 장관으로 일하면서 미 연방정부를 제멋대로 요리했다. 한마디로 미국의 정계와 언론계는 한 줌밖에 안 되는 극소수 금권세력의 이익을 위해 움직이는 하수인으로 전락했다. 이들은 국제사회의 정의와 발전을 위해서가 아니라 금권세력의 세계 팽창을 지원하고 옹호하는 역할을 하고 있다.

탈냉전 시대가 ‘전쟁 재개’로 끝장난 이유

2022년 우크라이나 전쟁 발발로 단극 시대, 미국 유일 패권의 시대, 또는 세계화시대, 탈냉전시대는 끝이 났다. 이제부터 당분간 세계는 갈등과 혼란을 겪을 것이다. 미국이 주도했던 세계화는 이미 오래 전에 힘을 잃었고 앞으로는 주권 국가들 간의 협력과 경쟁으로 보다 공정하고 평화로운 세계를 이룰 수 있을 것인가가 주요 과제가 되고 있다. 현재 인류를 위협하는 네 가지 위험, 핵전쟁과 기후위기, 경제 불평등과 인공지능의 위험을 인류사회가 함께 극복해낼 수 있을 것인지가 관건이다.

사실 냉전 종식 당시에도 국제사회는 보다 공정하고 평화로운 세계를 향해 새 출발을 할 수 있을 것이라는 기대가 있었다. 그러한 기대가 가장 컸던 나라는 바로 소련이었다. 1985년 소련 지도자로 취임한 고르바초프는 미국에 대해 대담한 핵군축을 제안하면서 세계 평화를 촉구했다. 당시 레이건 행정부가 소련에 대해 벌였던 살인적인 핵군비 경쟁(스타워스 계획)의 압력 탓도 있었겠으나 ‘핵무기 전면 폐기’라는 고르바초프의 제안은 진심이었다. 핵전쟁에 의한 인류 절멸이라는 재앙을 함께 피하자는 것이었다.

소련이 동유럽의 마이웨이를 용인하고 소련 안보의 최대 위협인 동서독의 통일을 받아들인 것도 평화에 대한 염원 때문이었다. 특히 독일이 통일하더라도 나토를 동쪽으로 단 1인치도 확대하지 않겠다는 서방의 약속을 소련은 진심으로 믿었다. 당시 ‘유럽 공동의 집’을 제창했던 고르바초프의 꿈은 소련이 유럽 집단안보의 일원이 되어 다른 유럽 국가들과 대등한 주권국가로서 아무런 안보 우려 없이 서방식 민주주의와 시장경제를 실현한다는 것이었다.

만일 미국이 세계 평화를 원했다면 그 방법은 간단했다. 미국과 서유럽의 방위기구였던 나토를 해체하든가, 또는 소련과의 약속대로 냉전 당시 상태로 유지하든가, 아니면 옐친과 푸틴의 요구대로 러시아를 나토에 가입시키면 될 일이었다. 그러나 미국의 선택은 그 어느 것도 아니었다. 러시아만 쏙 빼놓은 채 1999년부터 나토를 동쪽으로 계속 확대한 것이다. 1990년 당시 16개였던 나토 회원국은 현재 32개국으로 늘어나 이제 러시아를 포위한 형국이다. 그리고 미국은 폴란드, 루마니아 등 신규 가입한 동유럽 회원국 영토에 러시아를 겨냥한 미사일방어망을 설치하기 시작했다. 이는 러시아의 군사안보에 치명적 위협이 된다.

미국이 당초 약속을 파기하고 나토를 러시아 국경까지 확대하는 한편 형제국가인 우크라이나를 사실상 나토의 일원으로 러시아에 대항한 군사세력으로 키워나가는 것을 러시아로서는 결코 좌시할 수 없었다. 러시아에 대한 실존적 안보위협이었기 때문이다.

세계 평화를 위한 소련의 선제적 양보를 미국은 자신의 승리로 받아들였다. 그리고 유일한 군사적 라이벌 소련의 해체를 미국의 세계 지배를 위한 호기로 생각했다. 미국의 세계 지배를 향한 야욕은 일찍이 1992년 3월 8일 뉴욕타임스에 유출된 기밀문서(Defense Planning Guidance)에 잘 드러나 있다. 당시 폴 월포위츠 등 부시 행정부의 네오콘들이 비밀리에 작성한 이 문서는 소련 해체로 미국이 세계 유일 초강대국으로 등극한 이후 미국의 핵심 목표는 세계 어떤 지역에서든 미국의 패권에 도전할 가능성이 있는 지역 강대국의 출현을 저지하는 것이라고 못 박았다. 그 첫 번째 대상은 러시아였다. 러시아를 해체, 약화시키고 미국의 지배 아래 복속시키는 것이었다. 1999년 이후 러시아를 겨냥해 지속적으로 진행된 나토 확대는 바로 이러한 목표를 위한 것이었다.

물론 1990년대 중반 이후 나토 확대를 둘러싼 미국 내 논쟁에서 많은 사람들이 이에 반대했다. 봉쇄정책을 창안해 냉전 시대의 현인으로 불리는 조지 케넌은 나토 확대는 냉전 시대 이후 최대의 전략적 실책이 될 것이라고 경고했고, 당시 국방장관 윌리엄 페리는 이에 반대해 사임했으며 레이건과 부시행정부에서 러시아 대사를 역임했던 잭 매틀록도 반대 의사를 표명했다. 미러 관계 악화는 물론이고 유럽의 평화에도 악영향을 미칠 것이 분명했기 때문이다. 하지만 이러한 통찰력 있는 반대에도 불구하고 1999년 나토의 첫 번째 확대는 단행됐으며 이후 미국의 지속적인 나토 확대는 미러 관계 악화의 최대 요인이 됐다. 그리고 우크라이나전쟁을 불러왔다.

사실 냉전 종식 당시 소련(러시아)이 품었던 미국에 대한 기대(소련의 평화와 번영에 기여할 것이라는)는 일찌감치 1993년부터 배신당하기 시작했다. 1992년부터 미국의 지도 아래 진행된 충격요법으로 초인플레 등이 발생해 민생경제가 파탄 나자 러시아 의회(1990년 민주선거로 선출됨)는 급진적 경제개혁의 완화를 요구했다. 이에 대한 옐친의 응답은 대포로 의회를 포격하고 의회를 해산한 것이었다. 민주주의를 말살한 폭거였다. 이에 대해 클린턴 행정부는 칭찬으로 화답했다. ‘오믈렛을 만들려면 달걀을 깨야 한다’며 급진적 경제개혁을 방해하는 의회 해산은 정당하다고 옹호했다.

미국이 지시한 충격요법으로 러시아 경제가 2차 대전 때보다도 더 큰 피해를 입고(GDP 40% 감소) 국민들의 삶이 도탄에 빠진 결과(남성 평균 수명 60세 이하로) 옐친 대통령의 지지율이 한 자릿수로 떨어졌음에도 불구하고 1996년 재선에 성공한 것은 미국의 수백만 달러의 선거 자금과 선거 전문가를 제공하고 각종 부정선거를 저질렀기 때문이다. 한마디로 1990년대 미국은 러시아의 민생경제를 파탄 내고 민주주의를 유린했다. 그럼에도 불구하고 미국 언론들은 한통속으로 옐친 치하의 러시아가 민주주의와 시장경제를 향해 나아가고 있다고 떠들어댔다.

따라서 미국 국민들은 아직도 그렇게 믿고 있다. 현재 대부분의 미국인들에게 옐친은 미국식 민주주의와 시장경제를 지향했던 훌륭한 인물인 반면, 푸틴은 자국 국민들을 억압하고 해외 정복을 꿈꾸는 폭군으로 인식되고 있다. 러시아인들에겐 정반대다. 옐친은 나라를 말아먹은 무능한 폭군이다. 반대로 푸틴은 ‘구세주 블라디미르’로 불린다. 도탄에 빠진 민생을 일으켜 세우고 무너진 나라의 주권을 회복했다는 것이다.

냉전 종식으로 세계의 주도권을 잡은 미국이 인류사회를 정의와 평화로 인도할 기회는 분명히 있었다. 그러나 미국은 그 황금과도 같은 기회를 걷어차고 스스로의 쇠락을 자초했다. 자국민 전체도 아니고 극소수 상층부 금권세력의 세계 정복을 추구하다가 그 역풍을 맞은 것이다. 2000년 푸틴 집권 이후 러시아가 재기에 나섰고, 중국이 2001년 WTO에 가입한 이후 눈부신 성장을 이어가고 있다. 중국과 러시아는 2001년 상하이협력기구(SCO) 창설, 2009년 브릭스(BRICS) 정상회담 출범, 2013년 일대일로 사업, 2023년 브릭스 정상회담 확대 등 비서방의 협력과 단결을 위한 사업을 펼쳐나가며 ‘국제 관계의 민주화’를 추진하고 있다. 서방은 스러지고 글로벌사우스는 일어서고 있다.

한때 패권국가였던 미국이 상대방의 입장과 주장을 경청하고 존중하며, 사건과 관계의 역사에 대한 진지한 탐구를 통해 교훈을 배우려 하지 않았기 때문이다.

먼저 '사상적 평형'을 회복하자
- 국제 정세의 바른 이해를 위한 제언

한겨레 1988. 5. 15 

한국언론의 '베트남보도'는 진실찬탈 본보기
정신적으로 '나' 찾아야 왜곡·날조 알수 있어


지금 지구상에는 50억의 인간이 1백60개 국가를 형성하고 생존해 있다. 정치단위로서의 그 주권국가 내부에도 복잡한민종·민족·계급·문화적 차이가 다양하게 존재한다.

따라서 국제문제는 주로 '갈등'과' 분쟁'의 형태로 나타나며, 그 양상과 성격은 어떤 탁월한 정치가나 전문가에게도 상상을 초월할 만큼 복잡하다.

하물며 신문을 비롯한 대중매체만을 통해서 국제문제와 관계를 이해하려는 평균적 독자에게는 짐짓 '불가사의한 현상들로 받아들여지기가 쉽다.

하지만 20세기말의 착잡한 국제현상을 "잘 이해하지 못한다"는 것은 독자로서 당연한 일이며 중대문제는 아니다.

정말로 위험한 문제는 따로 있다. 진실을 '정반대'로 인지하고 그것을 신념화하는 과오이다. 도착된 신념체계가 한국 독자 일반의 국제감각과 국제관을 병들게하고 있다.

일그러진 국제감각은 독자 개인에게 불행일 뿐이 아니다. 그것은 앞으로 국제 사회에서 많은 어려움을 극복해야할 이 국가와 민족이 직면하고 극복해야 할 심각한 문제로 제기된다.

국제관계의 올바른 이해를 위한 일차적책임은 신문에 있다. 신문은 진실되고 편견에 사로잡히지 않은 공정한 내용을 최대한으로 독자에게 알릴 의무가 있다. 독자로서의 당신은 민주사회의 개명된 시민으로서 정확하고 공정한 국제정보를 최대한으로 공급 받을 권리가 있다.

그럼에도 불구하고 해방 이후 지난 40년 동안 이 나라의 신문들은 그 의무를 외면해 왔다. 그 결과로 이 나라의 시민들은 지구상의 어느 나라 국민들보다도 국제적 안목에서 절름발이가 되고 색맹이 되어 버렸다고 해도 지나치지 않다.

앞으로 한겨레신문의 국제뉴스를 토대로 하여 세계적 인식의 시야를 넓혀야 할 이성적인 독자는 외신기사를 대하는 기본소양부터 확실히 다지고 넘어가야 한다. 그렇지 않고서는 당신은 국가권력과 특정형태의 사회제도가 강요하는 일그러진 세계관에서 영원히 벗어날 수 없을지 모른다. 그러기 위해서는 가장 먼저 국제뉴스를 대하는 전반적 시각조정'이 필요하다.

국제문제에 대한 이 시각조정은 한겨레신문과 그 독자인 여러분이 오늘의 창간호에서 함께 다짐하고 넘어가야 할 문제이다. 순서에 따라서 검토해 보자.

리영희(李泳禧) <한양대 교수>

국제정세의 정확한 이해를 위한 절대적조건은 국가(권력장치)에 의한 통제가 없어야 하는 것이다. 우리나라에서 특히 그렇다.

이 전제는 독자 누구에게나 자명한 듯이 보인다. 너무나 오랫동안 정부에 의해서 자유로운 국제뉴스의 전달이 저해되었기 때문이다. '국가이익'과 '안보'를 앞세운 통제가 대부분 정권안보의 구실이었다는 사실은 의심의 여지없이 입증된 까닭에 그 이상의 논의를 할 필요조차 없다. '국가'의 정보독점은 단호히 배격되어야 한다.

그러나 국가보다는 덜 명백하면서 사실은 국제뉴스를 통제하는 실체가 있다. ‘계급'이다. 적어도 ‘계급적' 존재이다.

오늘날 '민주주의'를 표방하는 국가의 어느것도 아직 계급을 지양하지는 못했다. 그들이 국가를 장악하고 있는 막후의 실체이다. '국가이익'의 명분으로 자행되는 뉴스통제의 그와 같은 '계급'(적) 통제적 성격을 먼저 이해해야 한다.

그 통제를 통과한 뒤에는 기술적 제약이 개입한다. 당신이 국제정세에 대한 판단의 자료적 토대로 삼는 국제기사의 양은 우리나라 신문에서 건수로 하여 하루 평균 14건에 불과하다. 그런데 한국의 신문이 세계의 주요 통신사에서 접수하는 하루 평균의 국제기사의 수는 1통신사당 4백건을 넘는다.(참고로 AP: 4백70건, UPI: 3백40건, 로이터:3백85건, AFP:5백25건).

이 사실에서 우리는 한국에서 우리가 접하는 국제정보가 얼마나 미미한 분량인가를 알 수 있을 것이다. 신문보도를 읽고 '판정'을 내리는 행위가 얼마나 성급한 짓인가를 알 수 있다. 그 기사나 평가도 2중의 원천적 굴절과정의 결과임을 인식하자.

쌍방 입장·주장 듣는 노력을

그 첫째는, 우리 신문에 정보를 전달하는 서방 강대국의 국제통신들은 그 소속 국가의 이익과 그 사회제도의 이데올로기를 필연적으로 반영하고 있다는 사실이다. 당신의 국제의식을 주로 좌우하는 미국의 통신과 언론은, 크게 보아 미국의 국가이익과 이데올로기의 소산임을 인식할 필요가 있다.

둘째로 명심해야 할 굴절작용은 그 정보를 기사화한 한국신문의 고정관념이다.

1986년 5월31일, 미국대통령 레이건은 소련과 체결한 전략무기제한협정(SALT)을 일방적으로 폐기한다고 선언했다. 세계 각국의 신문들은 이 놀라운 사실을 예외없이 그날의 최대의 뉴스로 보도하였다.

그 날의 우리나라 신문들은 인류의 위기와 직결된 이처럼 중대한 결정을 한결같이 천대하였다. 우리나라 신문과 신문인 의식이 일반적으로 반평화적인 성향임을 반영한 결과이다.

국제적 문제성이 클수록, 발표된 내용의 허위조작이나 정치적 음모의 개입을 경계하자, 국가나 그 국가내의 계급 또는 권력이 관련된 기사(사건)에는 날조된 것이 적지않다.

1933년 1월4일, 독일 국회의사당 지하실에서 방화사건이 일어났다. 히틀러와 파시스트(나치)들은 즉각 이것을 공산당의 음모공작이라고 발표하고, 세계의 신문도 그렇게 보도했다.

히틀러 극우정권은 이것을 구실로 사회주의자·공산주의자·진보적 양심세력·노동조합에 대한 전면적 탄압 투옥을 단행했다. 그리고 국회의사당 방화 사건으로 자극받은 독일 국민의 여론동원으로 히틀러는 곧 선거를 실시했다. 나치당은 압도적 다수의석을 얻어 파시스트 독재체제를 선포하였다. 그리고 인류는 제2차대전의 참변을 당하게 된다.

진실은 이러했다. 방화는 좌익세력을 탄압하기 위해 꾸며진 나치당의 정치공작이었다. 국내 민주세력은 그 진실을 밝혔으나 '언론기관'은 그 '진실'을 한 글자도 보도하지 않았다.

외부세계의 '언론'은 히틀러의 극우·반인류적 사상과 정책에 동조하여 진실의 과학적 검토도 없이 그대로 보도하였고, 그 진실은 제2차대전 후에야 밝혀졌다. 1938년 스탈린의 대량 정적 말살도 반대방향에서 그러했다. 국제분쟁에서 진실이 밝혀지는 시간적 요소를 명심하자.

현대 국제정치사에서의 이 고전적 예는 국제뉴스(기사·보도)를 비판적 천착없이 받아들여서 판단의 토대로 삼는 독자에게 소름끼치는 경고가 된다.

우리의 동시대적 사건인 베트남전쟁을 놓고 보자. 20년이 지나려는 지금에 이르러서는 베트남에서 일어난 일의 성격에 대해서 아직도 대한민국의 '월남파병' 당시와 같은 인식을 고수하는 어리석은 사람은 없을 것으로 생각한다.

그러나 우리나라의 소위 '언론기관'을 자처하는 신문(인)치고 그 시기 미국정부 발표문과 그에 입각한 보도 이외에 다른 측면의 진실을 독자에게 알린 일이 있었던가?

미국이 주장하는‘공산침략' '반란' '정부전복'등 두 당사자 중 한 쪽의 주장과 논리만이 이 나라 신문의 기조였다. 다른 당사자가 주장한 '제국주의' '신식민주의' '민족해방' '분단민족의 통일'이라는 관점과 주장은 의식적으로 일체 묵살되었다.

전쟁의 한 쪽 '주역'인 미국의 언론은 가끔이나마 전쟁상대(적)의 그 주장을 미국국민에게 전했던 것이다. 그런데 전쟁의 한 '조역'에 지나지 않은 한국의 언론은 시종일관 국민을 배신했다. 정부의 정보통제에만 책임 전가를 하기에는우리 신문들의 죄과가 너무나 컸다.

더 가까운 실례로 생각해보자.

1983년, 소련령 사할린 상공에서 일어난 대한항공(KAL)기 피격사건은 소련이 범한 잔인한 행위임에는 재론의 여지가 없다. 그러나 국제적 분쟁을 이해하려는 건전한 정신의 독자는 모든 문제의 원인과 과정을 동시에 알고자 애써야한다.

그 사건이 일어난 직후 KAL기의 상식을 벗어난 비행방식과 운항경로에 대해서 세계의 많은 전문가들이 의혹을 제기한 바 있다. 그러나 우리 신문은 그 내용은 한 마디도 보도하지 않았다.

이 나라의 독자(국민)들은 지난 40여년 동안에 국제적 문제를 이성적으로 보고 평가할 능력을 상실해 버렸다. 그 필연적 결과는 사실을 모르고, 진실을 거꾸로 판단하는 허위의식이다. 얼마나 위험한 일인가!

이상의 몇 가지 실례와 그것이 주는 교훈을 통해서 한겨레신문의 독자만은 세계문제를 대함에 있어서 신중해야 한다는 것을 알게 된다.

첫째, 당사자 쌍방의 입장과 주장을 공평하게 듣고, 공정한 판단을 내리도록 노력해야 한다.

국제적 사건의 어떤 당사자는 한국이나 신문독자 자신의 견해와 대립적일 수가 있다. 그럴수록 그 당사자의 주장과 논리는 더 중요하다. 한국의 신문독자는 아마 오늘날 세계에서 가장 편견과 선입감(고정관념)에 사로잡혀 있는 국민일지 모른다. 크게는 제도를 달리하는 두 세계의 관계, 미-소관계, 작게는 지금 불 타고 있는 미국과 이란의 전쟁, 이스라엘과 팔레스타인 전쟁, 수많은 라틴아메리카 국가 민중의 혁명과 그에 대한 미국의 대응...등에서 한국인의 대부분은 선입감으로 인해서 한쪽 당사자의 입장을 취한다.

이것은 국제문제를 이해하려는 태도가 아니다. 사실은 그런 것이 아닐 수 있다. 우리나라 신문의 편향된 국제보도로 당신은 오도되고 있다.

실례를 들어 보자.

한국의 신문은 해방 이후 소련의 체코·폴란드·헝가리에 대한 군사침공과 79년의 아프가니스탄 군사점령을 모두 침략이라고 규탄했고 지금도 하고 있다. 그것은 침략으로 규탄 받을 행위다.

"의심은 지혜의 첫걸음"

그러면 미국은 어떠했는가?

1945년 이후 수많은 주권국가를 군사적으로 침공 또는 간섭하였다. 54년 과테말라, 61년과 62년 두 차례에 걸쳐 쿠바, 63년 도미니카, 64년 파나마와 볼리비아, 그리고 브라질, 60~70년대에 베트남·캄푸치아·칠레·자메이카, 80년대에 들어서는 엘살바도르·니카라과·그레나다·파나마에 대해서이다.

소련은 같은 시기 동유럽의 하위 동맹국가들에 대해서, 그리고 최근에는 아프가니스탄에 대해 같은 행동을 하였다.

한국 신문은 이에 대해 미국의 행위는 변호 또는 묵과하였다. 소련에 대해서는 극단적 비방으로 일관하였다. 이것은 분명히 '2중기준'적 이율배반이다. 습관화한 이 2중기준적 모순에서 벗어날 때 비로소 국제문제가 바로 보인다.

둘째, 진실이 확인·입증되기 전에는 상황에 대한 판단을 유보할 것. 어떤 보도(발표)된 정보와 갈등·상충하는 다른 관련자의 주장이 있을 때는 앞서의 정보나 보도에 대해서 의심을 품어야 한다. 국제문제에서도 "의심은 지혜의 첫걸음“이다.

1964년 8월2일, 미국은 미국구축함 마독스호가 북베트남의 통킹만 앞 공해상에서 북베트남의 어뢰정에 의한 공격을 받았다고 발표했다. 그것을 '불법공격'으로 선전한 미국정부는 미국국민의 감정적 격앙을 배경으로 국회에서 북베트남에 대한 대통령의 무제한 전쟁 수행권한 법안을 통과시켰다.(반대는 다만 2표뿐이었다.) 이것이 베트남을 초토화한 소위 북폭결정의 배경이다.

몇 달이 안 가서 미국방성의 그 유명한 '비밀문서'로 진실은 폭로되었다. 국방성의 양심적 관리 다니엘 엘스버그에 의해서 용감하게 공개된 이 문서를 통해서 베트남 어뢰정의 공격이라는 발표는 7개월간에 걸쳐서 미국군부가 치밀하게 꾸민 조작극이었음이 세상에 폭로된 것이다. 우리나라 신문들은 미국정부 발표문에 따라서 시종일관 북폭을 국제법적으로 정당화하는 보도와 논설을 일삼았다.

사실은 미국정부의 그 발표가 있은 직후에 웨인 모스라는 상원의원이 의심을 제기한(그리고 반대표를 던진) 일이 미국통신으로도 보도되었다. 그러나 우리나라 신문들은 이 기사도 완전히 묵살하였다.

우리나라 '언론'의 가장 중대한 고질병이 "미국정부 발표문 신봉사상"임을 독자들은 똑바로 알아야 한다.

세째, 초강대국의 패권주의를 경계해야한다. 나아가, 두 초강대국의 어느 쪽의 책임이 더 큰가를 식별하는 노력이 중요하다.

오늘의 세계에는 일정한 보편적 행동규범이 있다. 어느 국가나 자국의 국가이익을 타국에 강요해서는 안된다. 국가란 전능한것도 전미(全美)한 것도 아니다.

제2차대전 종결 이후 미국과 소련의 패권주의가 그것이었다. 80년대에 들어서부터 소련의 방위 정책과는 정반대로 미국은 더욱 공격 노선을 치닫고 있다.

아프가니스탄, 이란해협 사태, 핵전쟁 위협, 동맹국에 대한 무제한 군비확장 압력...등에서 그러함을 본다. 남아공화국의 인종격리정책(아퍼타이트)과 이스라엘의 팔레스타인민족 추방정책은 세계의 일치된 규탄을 받고 있다. 그러나 모든 국제회의 표결에서 이들 소(小)패권주의 국가를 지지해 온 나라가 미국이다. 이 사실을 알면 국제분쟁의 구조의 내면을 들여다볼 수 있다.

네째, 우리나라와 다른 나라가 관련된 문제에서 맹목적 애국심이나 독선적 태도를 경계해야 한다. 자기 나라의 입장과 주장(그것이 정권 또는 정부의 이익일 때에는 더우기)은 무엇이든 옳다고 보고, 상대방의 그것은 처음부터 부정하거나 비방하려 든다면 문제의 해결에 이르는 정세파악은 불가능해진다.

단편만 보고 판단 말도록

그런 태도는 진정한 애국심도 아니며 국제기사를 읽는 이성적 마음가짐도 아니다. 이것은 화해와 통일을 지향해야 할 민족의 남북간 문제에서 더욱 그렇다.

다섯째, 국제뉴스는 일단 이데올로기적 고정관념의 색안경을 벗고 읽어야 한다.

오늘날의 세계에서 발생하는 일들 중에는 소위 공산주의와 반공주의와는 별 관계없는 성격의 것들이 적지 않다는 사실을 명심하자.

당신은 우리나라 신문들이 세계의 문제와 관계를 논함에 있어서 으례 '좌(左)'적인 것을 그르고 '우(右)'적인 요소가 있으면 옳다는 식으로 평가하는 의식의 자세에 익숙할 것이다. 우는 극으로 가면 갈수록 좋다고 생각하는 착각이다. 즉 '극우사상'이다.

극우사상처럼 국제정세와 문제의 시야를 흐리게 하는 장애물도 없다. 극우는 극좌의 사상적 쌍생아이다. 먼저 사상의 균형감각을 회복하자.

라틴아메리카의 많은 나라들에서는 지금 농민과 노동자 계층의 치열한 반정부 투쟁이전개되고 있다. 혁명이다.

여섯째, 사건과 관계의 '역사'를 알려는 노력을 해야 한다.

어느날 불쑥 보도되는 일에는 반드시 그럴 만한, 또는 그럴 수밖에 없는 복잡한 배경이 있다. 배경의 연속이 그 사건의 역사이다. 역사를 모르고서 단편적 기사만을 보고 성급히 가치판단을 하는 것은 국제문제를 대하는 현명한 태도가 아니다.

구체적인 예로, 베트남사태는 국군파병이라는 우리 정부의 결정으로 비로소 국민의 국제적 시야에 들어왔다. 그것이 베트남사태에 관한 한국 일반독자의 첫 국제뉴스와의 대면이다. 그리고 독자는 규정된 판단을 하고 그렇게 반응하였다. 그 1965년 2월에앞서는 수백년 동안 베트남인은 중국·프랑스·영국·일본 그리고 다시 프랑스·미국의 지배를 거부하려는 민족해방 투쟁을 계속해 왔다. 이 역사조차 25년이 지난 1988년의 지금에도 웬만큼 알고 있는 독자가 몇명이나 될 것인가?

그 무지 위에 군대파병은 결행되었다. 그리고 그 후 10년 동안, 우리나라 독자는 베트남사태와 전쟁의 참 뜻은 알지 못한 채, 우리 신문의 국제기사에 농락을 당했다.

일곱째, 신문독자는 국제관계 기사를 읽으면서 그 뉴스를 선택하고 작성하고, 전달하는 신문사주의 속성을 잠시라도 잊어서는 안된다. 이것은 어렵지만 중요한 일이다.

통틀어 미디어라고 불리는 통신 텔리비전·음성방송·잡지·신문...등 보도기관은, 그것이 그 속에서 존재하고 기능하는 그 사회의 재산제도와, 그것의 반영인 모든 이해관계·이데올로기·가치관을 그들의 기사에 투영하고자 한다. 사주는 그 제도의 적극적이며 강력한 방패역할을 수행한다.

같은 일을 보도하는 소련의 미디어와 미국의 미디어의 기사내용이 왜 다른가? 부유한 선진국과 가난한 후진국의 뉴스 관점이 왜 달라지는가?

자본주의 제도의 신문과 사회주의 제도의 신문사주들은 각기 그 관점에서 보고 생각하고 보도하는 것이다. 그 예로, 우리나라의 신문사주들은 독자에 대한 친절이나 공기(公器)적 봉사로서 '세계적 석학'이라는 사람들(주로 미국인)을 초청하여 강연하게 한다. 글을 대서특필로 게재하기도 한다.

그런데 하필이면 그 인물들이 예외없이 미국사회에서조차 가장 보수적, 때로는 반동적인 사상의 소유자로 인정되고 있다는사실에 한국의 독자는 관심을 기울일 필요가 있다.

미국 사대주의 벗어나야

그들의 말을 듣고 글을 읽어 보면, 그들은 한국의 지식인들이 미처 모르고 있는 '뾰족한 처방'을 갖고 있지 않은 것으로 보인다. 한국 신문 사주들의 뜻을 아울러 대변하는 그런 미국인 '석학'들의 우리 민족문제에 대한 처방은 공통적이다.

예외없이 분단의 합법화와 영구고착화이다. 두 개 국가 제도의 강화이다. 그리고 '힘에 의한 해결', 군사력 무한 강화, 미국-일본-한국 3국군사동맹화...등이다. 대미의존관계의 미화와 합리화가 그들이 제시하는 처방의 알파이고 오메가이다.

제2차 세계대전 종전 이후, 지구가 미국을 기축으로 회전하던 시대는 이미 지난 지 오래이다. 미국이라는 항성의 주변에서 맴돌던 많은 위성들이 각기의 독자적 궤도를 찾아 떠난 지도 오래이다.

그럼에도 불구하고 한국(국민)만이 여전히 그 궤도상의 충직한 '위성'으로 회전하고 있다. 미국에 대한 사대주의에서 벗어나야한다.

국제정세를 이해하는 데는 주체의식이 기조가 돼야 한다. 미국시민보다도 오히려 더미국 국가이익과 이데올로기에 충실한 자세와 정신상태로서는 신문을 아무리 읽어도세상의 모습이 제대로 보일 까닭이 없다. 정신적·사상적 '남'의 상태에서 먼저 '나'가 되자.

우리 국민은 너나 할 것 없이, 그리고 정도의 차이는 있지만, 국제적 사물을 인식하는 기능에서 소외의 상태에 빠져 있다. 자기상실이다. 정신적 소외, 사상적 소외, 철학적 소외이다.

먼저 '나'를 회복하자.

[심층토론회] 한국이 전시작전통제권을 환수하면, 무엇이 달라질까?

한국의 전시작전통제권 환수 여부에 초미의 관심이 모아지고 있습니다. 특히 이재명 정부는 10월 하순으로 예정된 한미연례안보회의(SCM)에서 전작권 환수 시기를 정할 계획을 밝히고 있습니다. 이에 SCM을 앞두고 전작권 환수의 핵심 쟁점은 무엇이고 전작권을 찾아오면 무엇이 달라질 수 있을지 심층적으로 논의하는 자리를 마련했습니다. 여러분의 많은 관심과 참여 바랍니다.

2026년 10월 15일(목) 오후 2시〜4시
한겨레신문사 3층 청암홀

사회: 정욱식 한겨레평화연구소장 겸 평화네트워크 대표
패널: 김동엽 북한대학원대학교 교수, 문장렬 전 국방대학교 교수, 서재정 미국 듀크대 방문학자, 조용근 경남대 교수·예비역 준장
주최: 리영희재단, 평화네트워크, 한겨레평화연구소

▶ 참가신청 바로가기

[제14회 리영희상 후보자 공모]

리영희재단은 우리 사회의 은폐된 진실을 밝히고 우상을 타파하는 데 한평생을 바친 리영희 선생의 정신을 기리고 계승하는 활동을 펼치고 있습니다. 재단에서는 그 일환으로 2013년 리영희 상을 제정해 수여해 왔습니다. 선생의 정신을 오늘의 험난한 현장에서 이뤄내고자 애쓴 개인이나 단체를 격려하고, 지지하기 위함입니다. 리영희 정신의 알맹이는 어떤 어려움에도 굴하지 않고 용기 있게 진실을 추구하는 것입니다. 리영희 정신 실천에 앞장선 인물 또는 단체를 적극 추천해주시기 바랍니다.

시상 대상: 분야와 국적에 관계없이 거짓을 드러내고 진실을 밝히는 데 뛰어난 공로를 세운 개인이나 단체
추천 마감: 2026년 10월 23일(금)
시상 내역: 상패, 상금 1,000만원
시상일: 2026년 12월 3일(목)
추천 방법: 아래 첨부된 추천서 양식을 작성한 후 이메일로 제출
이메일: rheeyeunghui@gmail.com
문의: 리영희재단 010-7447-0286

▶ 제14회 리영희상 추천서 양식 다운받기

구정은(국제 전문 저널리스트)

남아프리카공화국 남쪽 희망봉은 역사적인 항로로도 기억되지만, 대서양과 인도양이 만나는 곳으로도 유명합니다. 희망봉에 서면 두 대양의 색깔이 붓으로 그은 듯 서로 다른 것을 볼 수 있죠.

지형은 다르지만, 콜롬비아 북서쪽의 초코(Chocó) 주는 대서양과 태평양을 함께 품은 지역입니다. 파나마 지협 바로 남쪽에 자리잡고 있어서 서쪽 해안은 태평양, 동쪽 해안은 대서양과 만납니다.

험준한 산지와 열대우림에 덮여 있어, 지구상 가장 풍부한 생물 다양성을 지닌 지역 중 하나입니다. 금과 백금을 캐내는 땅이기도 합니다. 19세기 후반에는 금을 찾아 곳곳에서 광부들이 몰려들었습니다. 1510년 세워진 ‘산타마리아 라 안티과 델 다리엔’은 몇 년 못 가 사라지긴 했지만 스페인 점령 뒤 아메리카 대륙 본토에 세워진 최초의 도시였다고 합니다.

2018년 센서스에서 콜롬비아 인구의 85%가 백인 혹은 메스티소로 조사됐지만 초코의 주민 분포는 전혀 다릅니다. 4만 6500㎢에 이르는 꽤 넓은 땅에 53만 명이 사는데 흑인, 물라토, ‘삼부’가 80%가 넘습니다. 13% 가량은 ‘아메린디언’, 즉 과거 유럽인들이 ‘인디언’이라 잘못 불렀던 토착민입니다. 나머지 5%남짓이 백인, 메스티소, 카스티소입니다.

물라토, 메스티소는 많이 알려져 있지만 삼부와 카스티소는 누구일까요. 삼부는 ‘아메린디언’과 흑인 사이에서 태어난 이들입니다. 메스티소는 스페인계와 토착민 혼혈을 가리키는데 그 중에서도 ‘4분의 3 스페인계’를 굳이 구분해 카스티소라 부르곤 했습니다. 복잡하지요? 초코의 인구 구성과 인종주의에 뿌리를 둔 용어들에는 라틴아메리카의 우울한 역사가 고스란히 새겨져 있습니다. 그리고 현재의 가난까지. 도로가 얼마 없어 콜롬비아에서 가장 고립된 땅이고, 생활수준이 제일 낮은 지역입니다. 이곳 토착민 엠베라-우아난족 3만5000명은 여전히 강가에서 사냥과 어업으로 먹고 삽니다. 말라리아나 설사병처럼, 예방할 수 있는데 보건의료 환경이 열악해 숨지는 이들이 많습니다.

이런 곳에 8월 10일 리히터규모 7.4의 지진이 일어났습니다. 진앙은 수도 보고타에서 약 400km 떨어진, 5000명이 사는 초코 주의 소도시 산호세델팔마르 부근이었습니다. 320여 명이 목숨을 잃었습니다.

유엔 세계식량계획(WFP)은 “정상적인 성장·발달과 활동적이고 건강한 삶을 위해 안전하고 영양가 있는 식량에 접근할 수 있는 상태”를 ‘식량 안보(food security)’로 정의합니다. 그렇지 못한 상황은 ‘식량 불안정’이라 표현하죠. 콜롬비아는 구호개발기구들이 늘 걱정해왔던 곳입니다. WFP에 따르면 콜롬비아 인구 5300만 명 가운데 700만 명이 식량 불안정을 겪고 있습니다.

주된 원인 중 하나는 무력 충돌입니다. 이 나라에선 오랜 내전으로 수십만 명이 사망하고 840만 명이 난민이 됐습니다. 정부와 콜롬비아무장혁명군(FARC)이 2016년 평화협정을 맺었으나 민족해방군(ELN)과 가이타니스타군(일명 '걸프 클랜') 같은 다른 무장조직들이 그 틈을 비집고 기승을 부립니다. 재난의 피해가 평등하지 않은 것처럼, 분쟁의 결과도 평등하지 않습니다. 인권잡지 뉴휴머니타리언에 따르면 분쟁으로 집을 떠나야 한 사람들 중 66%가 토착민과 아프리카계랍니다.

초코는 무력분쟁 피해가 가장 큰 지역 중 하나입니다. 바다에 면해 있고 파나마로 넘어갈 수 있는 국경지대인데다 정글이 펼쳐져 있는 까닭에 불법경제와 무장단체의 온상이 되고 있는 겁니다. 그런데도 토착민과 아프리카계는 평화협상과 재건을 논의하는 테이블에서 배제되어 왔습니다. 작년 5월 정부가 토착민의 거센 요구를 받아들여 원주민들에게 자치권을 준 것은 그나마 반가운 일이었습니다.

이번엔 지진이 이곳을 강타했습니다. 초코 주에서는 지진 전에도 주민 31%가 끼니를 제대로 먹지 못하는 형편이었습니다. 정부는 30일 간의 비상사태를 선포하고 구호대책을 발표했습니다. 하지만 비난도 많이 받았습니다. 8월 7일 취임한 아벨라르도 데 라 에스프리에야 대통령은 ‘마약과의 전쟁’과 ‘하나님’, 미국 도널드 트럼프 대통령을 좋아하는 극우 정치인입니다. 집권 사흘 만에 재난을 만났는데 지진 발생 뒤 중요한 몇 시간 동안 외국 수색팀과 구조대원 파견 제안을 ‘선별’해 받았습니다. 미국, 엘살바도르, 에콰도르, 그리고 이스라엘 구조팀만 들여보낸 겁니다. 가까이 있는 멕시코의 ‘토포스 틀라텔롤코’ 구조대는 재난 구조 경험이 풍부합니다. 그래서 멕시코 대통령이 225명을 보낸다 했는데, 콜롬비아 측이 거부했습니다. 그래서 멕시코 구조대는 피해가 큰 곳에 먼저 구호물품을 헬기로 실어나르면서 ‘콜롬비아 승인 없이’ 구조를 시작했습니다. 중국의 도움 제안도 거절해서 현지 주재 중국 대사가 “국제적 지원을 조율할 담당자라도 공개하라”고 촉구했을 정도입니다. 콜롬비아 외교부는 “국제사회에 비상사태 해결을 위한 지원을 요청”한다며 구호대를 골라 받지 않았다고 해명했으나 비판이 쏟아졌을 수밖에요. 야당 의원은 “이념적인 결정”이었다고 비판했습니다. 옵서버디플로매트라는 매체는 콜롬비아가 우파 집권 국가들로부터는 구호인력을 받고 좌파 국가들은 거부했다면서 “구호가 정치화되는” 상황이라 꼬집었습니다.

[caption id="attachment_5319" align="aligncenter" width="1024"] 규모 7.4 강진이 덮친 콜롬비아 초코(Chocó) 주 키브도(Quibdo)에서 구호물자를 받는 주민들 (2026.8.16) ⓒ Esteban Vega La-Rotta/AFP[/caption]

사실 재난과 구호는 언제나 ‘정치적’입니다. 분쟁과 가난에 역사의 짐이 실려 있는 것처럼요. 콜롬비아 지진이 일어나기 불과 얼마 전, 베네수엘라가 6월과 7월에 연쇄 지진을 겪었습니다. 확인된 사망자는 8월 기준 6400명이 넘는데 실종자는 몇 만 명에 이르는 것으로 추산됩니다. 올 초 미국이 니콜라스 마두로 당시 대통령을 납치해갔지요. 그후 과도 정부 체제에서 재난이 일어나니 대응을 제대로 못해서 구호와 복구가 매우 더디다고 합니다. 미국은 마두로 정권이 억압적이고 무능하다고 주장해왔습니다. 실제로 마두로 정권을 민주적이라 평가하긴 어려운 측면이 많았고, 베네수엘라 민심도 좋지 않았습니다. 하지만 미국의 공습과 남의 나라 대통령 납치는 국제법상 불법 행위이고, 마두로 ‘제거’ 뒤 베네수엘라 상황이 나아진 것도 아닙니다. 델시 로드리게스 대통령 권한대행은 마두로 정권에 속해 있었던 사람인데, 미국과 손을 잡고 정권을 이어가는 길을 택했을 뿐이죠. 베네수엘라의 민주주의와 진정한 변화는 요원합니다. 그런데 석유 이권을 넘겨받은 미국은 이제는 마두로 진영이었던 로드리게스를 밀어주고 있죠.

미국 정치전문지 폴리티코 매거진에 따르면 로드리게스 대통령 대행은 지진 뒤 미국을 비롯해 여러 나라에서 온 구조견들에게 직접 훈장을 달아주면서 “서방에 대한 수십 년간의 적대적인 태도에서 벗어난 뚜렷한 변화”를 보여줬다고 적었습니다. 하지만 ‘72시간 골든타임’을 허비해 피해를 키우면서 정부에 대한 지지가 떨어지고, 이 정부를 밀어주는 미국에 대한 신뢰도 더 떨어졌습니다. 그런데 미국 대사는 현지 언론과 인터뷰하면서 로드리게스 정부의 지진 대응을 “매우 신뢰한다”면서 “완벽한 투명성과 국민을 보살피려는 진심 어린 노력을 봤다”고 했답니다.

작년 8월 말 아프가니스탄 쿠나르에서 일어난 지진도 피해가 컸습니다. 규모 6.0 지진에 2000명 이상이 목숨을 잃었습니다. 진원이 지표면 가까이 있었던 까닭도 있지만 산악지대에 흙벽돌과 돌로 지은 집들이 우르르 무너지면서 피해가 커졌습니다. 산사태와 폭우로 접근로가 끊겨 구호 지원도 늦었습니다. 그러나 가장 큰 이유는 이슬람 극단주의 탈레반 정권의 폐쇄성이겠죠. 비슷한 사례는 더 있습니다. 작년 3월 말 미얀마 사가잉 지역에서 일어난 규모 7.7의 지진으로 5500명 가까이 사망했습니다. 이웃한 태국 방콕에서도 고층건물이 무너졌는데, 세계인들이 많이 본 영상은 아마도 방콕의 지진 장면이었을 겁니다. 군사정권의 통제 때문에 미얀마 현지 모습은 잘 전달되지 않았으니까요. 중국, 인도, 태국 등이 구호대와 물자를 곧바로 보냈지만 역시나 접근성이 문제였습니다.

미얀마는 2011~2021년의 짧은 ‘민주화 이행’ 시기를 보냈으나 다시 쿠데타가 일어나 군부가 재집권했죠. ‘땃마도’라 불리는 군부가 철권통치를 하던 2008년 5월 초강력 사이클론(태풍) 나르기스가 미얀마 중부 이라와디 강 삼각주 일대를 강타했습니다. 유엔 추정에 따르면 240만 명이 피해를 입었습니다. 확인된 사망자 8만4000명, 실종자가 5만4000명에 이르렀던 엄청난 재앙이었습니다. 미국 컬럼비아대 과학자 지구물리학자 존 머터는 『재난 불평등』이라는 책에서 2005년 미국 남부를 강타한 허리케인 카트리나와 미얀마 나르기스 피해가 그토록 컸던 이유를 분석합니다. 상황을 제대로 파악하지도 않고, 피해가 커지고 있는데도 “상황이 통제되고 있다”고 주장하고, 외부 도움이나 민간 전문가들의 역할을 거부하거나 오히려 비난하고, 피해자들보다는 정치적 파장만 걱정하고, 재난 여파로 폭동이 일어날까 전전긍긍하며 그걸 억누르는 데에만 관심을 가지는 정권. 무력으로 집권했든 시민들이 선거로 뽑아 대통령이 됐든, 대응이 이 지경이면 자연재해는 재앙이 됩니다. 게다가 미얀마 군부는 이라와디 삼각주 지역의 소수민족을 핍박하고 있었고, 미국 루이지애나의 흑인들은 오랜 차별과 가난을 겪고 있었죠. 민영화와 인프라 투자 부족이 덧붙여졌고요.

작년과 올해 큰 지진이 잇달아 일어나자 원인에 대한 분석 기사들이 많이 나옵니다. 제일 먼저 등장하는 것은 ‘불의 고리’로 불리는 환태평양 조산대입니다. 세계의 지각판들이 만나는 이 고리 모양의 드넓은 지역에서 지각 작용이 활발해지면 지진이 일어납니다. 일본도 당국이 촉각을 곤두세우고 있죠. 7월 말 구마모토 지진 때에는 대형 쇼핑몰이 무너지고 폭발해 36명이 숨졌는데, 열사병 등 재난 대피 과정에서 일어난 ‘2차 피해’도 많았죠. 세계 최대 파운드리업체 TSMC 공장이 주변에 있다 해서 반도체 공급망에 미칠 영향도 거론됐고요.

하지만 인명피해는 대체로 저개발국, 취약한 국가에 집중됩니다. 구호단체 국제구조위원회(IRC)는 한 해 동안 인도적 위기가 새로 발생하거나 악화할 위험이 가장 큰 20개국을 모아 ‘세계 위기국가 보고서’를 냅니다. 콜롬비아와 미얀마, 아프간은 모두 올해의 보고서에 들어있는 나라들입니다. 베네수엘라는 포함돼 있지 않지만, 마두로 정권 시절 국경을 넘어 난민이 된 사람들이 많습니다. 콜롬비아에 머무는 베네수엘라인이 300만 명에 이른다고 합니다. 국제구조위원회는 콜롬비아의 내전과 지진 때문에 피난온 베네수엘라 사람들 중에서도 상당수가 다시 옮겨가야 할 형편이라고 걱정합니다. 재난은 악독하게도 이미 힘든 이들을 더 힘들게 만들 때가 많습니다. 거기에 나쁜 정부와 정치적 의도가 겹쳐지면, 이때부터 재난은 더 이상 자연재해가 아니게 됩니다.

저는 신문사에서 오래 일했고, 지금은 독립 저널리스트로 활동하면서 글과 말로 국제뉴스를 전하는 일을 합니다. 신문을 만들던 시절에 지진 기사는 가장 다루기 힘든 것들 중 하나였습니다. 처음 발생 속보가 뜰 때에는 피해가 얼마나 클지 알 수가 없거든요. 특히 발생지가 가난한 곳, 인프라가 부족한 곳이면 그 나라 정부나 언론도 접근하기 힘들어 상황을 파악하기 힘들 때가 적지 않습니다. 2008년 쓰촨성 대지진이 그런 예였죠. 지진 피해가 얼마나 큰지는 리히터 규모만으로는 가늠할 수 없습니다. 진원이 지표면에서 얼마나 가까이 있는지, 그 지역에 주민이 밀집돼 있는지, 집들이 견고한지, 지진 구호 경험이 많고 정부가 효율적인지에 따라 너무나 달라집니다. 2010년 2월 칠레 마울레 지역 지진 때에는 550명이 사망·실종됐으나 리히터 규모 8.8의 강진이었고 태평양 연안 쓰나미 피해까지 겹친 것에 비해서는 피해가 상대적으로 적었습니다. 칠레 역시 ‘불의 고리’ 위에 있고 지진이 많은 곳이라 내진설계와 대피 체계 등 대응시스템이 잘 돼 있었던 덕분이라는 얘기가 나왔습니다.

시간이 지나야 파악된다는 이유만으로 지진 기사를 쓰기 어렵다 말하는 것은 아닙니다. 2026년의 세계는 전쟁에 휩싸여 있는 것 같습니다. 러시아는 우크라이나와 전쟁 중이고, 미국과 이스라엘은 이란을 공격해 세상을 들쑤셔놨습니다. 이스라엘은 팔레스타인 가자지구에서 학살을 계속하고 있습니다. 곳곳에서 사람들이 죽어갑니다. 미국과 중국의 대립은 심해지고, 유엔 안보리 상임이사국인 러시아는 주권국가를 침략하며 2차 세계대전 이후의 국제체제를 뒤흔듭니다. ‘지정학의 귀환’을 이야기하는 사람들이 많습니다. ‘지정학’은 좀 못된 개념입니다. ‘현실주의’라는 이름으로 강대국들의 힘자랑을 합리화하고, 인도주의와 협력보다는 국익과 대결이 국제사회의 본질이라 떠듭니다. 얼핏 들으면 일리가 있고, 마치 세상의 위선자들이 애써 눈감는 냉혹한 진실을 깨우쳐주는 듯한 느낌도 받게 됩니다. 그런데 사실 지정학을 논하는 것은 너무나 쉽습니다. 극도로 단순하거든요. 국가들은 자기 이익을 위해 싸운다, 미국과 중국은 헤게모니 경쟁을 하고 있다, 미국은 세계 패권을 위해 ‘반서방’ 국가들을 핍박한다, 이런 몇 가지 뼈대만 가지고 세상 모든 일을 설명하면 됩니다. 하지만 ‘한 나라’는 ‘한 사람’이 아닙니다. 그 안에 여러 사람이 있고 여러 생각과 여러 형편들이 있습니다. 이런 것들은 이른바 지정학적 분석에서는 모두 빠집니다.

이런 보도와 논평이 넘쳐나는 시기에 지진 뉴스는 어떤 비중을 차지할까요. 자연재해는 ‘사람들이 많이 죽었다’ ‘구호가 제대로 안 된다’는 속보들이 지나가고 나면 더 이상 눈과 귀에 들어오지 않습니다. 국제정치적 파장이 별로 없으니까요. 마약갱의 폭력과 배고픔과 지진 피해에 고통받는 콜롬비아 초코 지역 사람들의 목소리는 어느새 사라지고, 트럼프와 시진핑과 푸틴의 목소리만 남게 됩니다.

리영희재단 뉴스레터 글을 요청받고 여러 생각을 했습니다. 큰 이야기를 어떻게 정리해주느냐도 중요하지만 더 중요한 것은 결국 사람들이라는 생각을 다시 한번 해봅니다. 초코 지역의 다채로운 사람들과 복잡한 역사와 어려운 형편이 미-중 대결보다 결코 가벼운 이야기가 아니라는 걸, 이 뉴스레터를 읽는 분들과 함께 고민해보고 싶습니다.

하승창(리영희재단 이사, 한국사회가치연대기금 이사장)

리영희는 내게 ‘왜?’라고 묻는 법을 가르쳐 준 사람이다.

그렇다고 내가 선생에게 직접 가르침을 받았거나 가까이 교유했던 것은 아니다. 나와 동시대를 살아온 많은 사람도 그러했듯, 나 역시 주로 그의 글을 통해 영향을 받았다. 언젠가 딱 한 번 뵌 적은 있지만, 언제 어디서 어떤 이유로 만났는지조차 기억나지 않을 만큼 오래전 일이다. 그런데도 내가 ‘왜?’라는 질문을 품고 살아가는 사람이 된 것은 선생의 덕분이라고 생각한다.

사연은 이렇다.

1980년에 대학에 입학한 사람이라면 누구도 5·18민주화운동이라는 역사적 사건과 자신이 살았던 시대를 떼어놓고 생각하기 어려울 것이다. 나 역시 예외가 아니었다.

그해 4월과 5월, 대학에서는 집회와 시위가 잇따랐고 여러 문화행사가 열렸다. 그러나 나는 그것이 대학의 보통 모습인 줄 알았다. 남들이 가는 곳에 따라가고, 눈앞에서 벌어지는 일을 그저 바라볼 뿐, 그 이유와 까닭을 깊이 궁금해하지 않던 평범한 신입생이었다.

휴교령이 내려져 학교에 들어갈 수 없게 되었을 때도 나는 그저 당황했을 뿐이었다. 몇몇 친구와 학교 앞 다방에서 만나기로 한 날, 교문을 지키고 선 계엄군을 보고 가까이 가보지도 못했다. 대체 무슨 일이 벌어진 것인지 궁금하기는 했지만, 왜 그런 일이 일어났는지를 깊이 생각하지는 못했다.

그날 문과대 같은 반 친구가 광주에서 벌어지고 있는 일을 알리는 유인물을 나누어 주고 갔다. 나는 그 유인물을 가방에 넣어둔 사실조차 잊고 있다가 밤늦게 서대문경찰서에서 걸려 온 전화를 받고 나서야 꺼내 보았다. 그 친구는 오히려 내게 유인물을 받았다고 말했다고 한다. 실제로 그가 그렇게 말했는지, 경찰이 어떤 단서를 얻으려고 거짓말을 한 것인지 알 수 없었다. 그런 것조차 제대로 판단하기 어려운 시절이었다.

나는 모르는 사람에게 받은 것이라고 둘러대어 그럭저럭 상황을 넘겼지만, 그 일로 집안은 발칵 뒤집혔다. 이후 나는 정치적·사회적 사건에서 더욱 멀리 떨어져 지냈다.

그러던 중 우연히 집어 든 책이 《전환시대의 논리》였다.

내가 산 책은 아니었다. 휴교령이 내려지기 전인 5월에 빌려 온 책이었는데, 몇 달 동안 주인에게 돌아가지 못한 채 우리 집 한구석에 아무런 관심도 받지 못하고 놓여 있었다. 아마 서클에서 그 책을 읽고 독서모임을 했던 것 같다. 정작 책은 읽지도 않고 모임에 나가, 베트남은 통일된 것이라며, 이상한 소리를 하는 선배에게 어깃장을 놓았던 기억만 남아 있다.

시간이 남아 책을 펼쳤다. 중국과 베트남을 바라보는 그의 시각은 내가 알고 있던 것과 너무 달랐다. 사실을 전하는 방식도 낯설어 받아들이기 어려웠다. 이 책을 읽자고 한 선배 역시 이상한 사람이라고 생각했다. 책장이 뒤로 넘어갈수록 오히려 흥미를 잃었고, 결국 책을 덮어버렸다.

얼마간 시간이 흐른 뒤에도 책은 여전히 주인에게 돌아가지 못한 채 우리 집에 있었다. 어느 날 무심코 다시 집어 들고 뒤적이다가 책 뒷부분에 실린 짧은 글들을 읽게 되었다. 그 글들이 내 사유에 가한 충격을 나는 지금도 잊지 못한다.

파블로프의 유명한 실험, 곧 종소리만 들으면 반응하도록 길들여진 개의 이야기를 빌려 쓴 글이었다. 무조건적인 이념적 신앙과 권력에 대한 복종은 인간을 자유롭게 사고하는 주체가 아니라 파블로프의 실험에 동원된 개와 다를 바 없는 존재로 만든다는 내용이었다. 당시의 언론과 지식인들을 향해 쓴 칼럼이었지만, 내게는 바로 나 자신을 향한 말처럼 들렸다.

망치로 머리를 얻어맞은 듯했다.

스스로 판단하고 비판하는 능력을 잃어버린 사람, 아니 애초에 그런 능력을 제대로 가져보지도 못한 사람이 바로 나였다. 나에게는 ‘내 생각’이 없었다. 그 사실을 깨닫는 일은 몹시 아팠다.

그때부터 질문이 시작되었다.

광주에서는 왜 그런 일이 벌어졌는가. 광주의 이야기는 왜 사람들에게 전달되지 않는가. 우리는 왜 학교에 갈 수 없었는가. 내가 보고 듣고 믿어온 것들은 과연 사실인가.

나는 비로소 생각하기 시작했다. 5월의 기록을 찾아 읽었고, 꼬리를 물고 이어지는 질문에 답하기 위해 개강하자마자 스스로 세미나팀을 만들어 공부했다. 당시 많은 사람이 그러했듯 나 또한 우리 사회와 정치의 문제에 눈을 뜨기 시작했다. 그 뒤로 시대의 격랑 속에서 살았고, 정보기관과 경찰의 사찰과 수사를 겪으며 두 번이나 감옥에 갔다.

1980년대 내내 금기시되던 마르크스와 레닌을 읽으며 이전과 다른 방식의 사유와 실천을 모색했다. 그러나 1987년 이후에는 다시 ‘왜?’라는 질문이 더 자주 떠올랐다.

두 번째 수감 생활을 하면서 1980년 이후의 내 삶을 돌아보았다. 뜻은 갸륵했을지 모르지만, 그것을 실현하기 위한 나의 사유와 실천은 어느새 시대에 뒤처져 있었다는 것을 자각하게 되었다. 한 세기 전의 생각은 그 시대적 조건을 반영한 것이라는 지극히 당연한 상식을 20대를 다 보내고 나서야 알았다. 진짜 스스로의 생각을 가져야 한다는 것을 알게 된 성찰의 시간이었다. 자신이 살고 있는 동시대, 그 세상의 변화가 사람들의 생각과 행동을 어떻게 바꾸고 있는지도 제대로 읽지 못하면서, 무슨 사회문제를 해결하겠다고 나설 수 있는가.

[caption id="attachment_5317" align="aligncenter" width="872"] (왼쪽) 《전환시대의 논리》 초판본 표지(창작과비평사, 1974) ⓒ창비
(오른쪽) 《새는 ‘좌·우’의 날개로 난다》 초판본 표지(두레, 1994) ⓒ두레[/caption]

그 무렵 리영희 선생의 《새는 ‘좌·우’의 날개로 난다》가 출간되었다. 나는 그 책을 읽으며 내가 품기 시작한 의문과 생각의 변화가 틀리지 않았다는 것을 확인했다. 하나의 신념에 자신을 가두는 대신 끊임없이 질문하고, 현실의 변화를 읽으며 스스로의 생각까지 의심해야 한다는 가르침을 다시 만난 것이다.

감옥에서 사용하는 봉함엽서는 마음먹고 쓰면 제법 깨알같이 많은 글을 담을 수 있다. 무슨 내용을 썼는지는 이제 기억나지 않지만, 나는 리영희 선생에게 꽤 긴 편지를 보냈다. 답장을 기대하지는 않았다.

그런데 얼마 뒤 선생에게서 답신이 왔다. 엽서에는 글씨가 빼곡했다.

그 엽서를 분명 잘 보관해 두었다고 생각했는데, 지금은 아무리 찾아도 보이지 않는다. 정확한 문장도 기억나지 않는다. 다만 선생이 전한 말의 뜻은 아직도 또렷이 남아 있다.

“몸은 갇혀 있으나 생각은 자유로울 수 있는 곳이 감옥이니, 자유롭게 사유하라.”

나는 리영희 선생의 책을 아주 많이 읽은 사람은 아니다. 《전환시대의 논리》와 《새는 ‘좌·우’의 날개로 난다》, 그리고 《우상과 이성》 정도를 읽었을 것이다. 그러나 책을 얼마나 많이 읽었는지가 반드시 배움의 크기를 결정하는 것은 아니다. 앞의 두 권은 스무 살 이후 내가 살아가는 데 필요한 사유의 태도를 가르쳐 준 책이었다. 기대하지 않았던 옥중엽서는 그 가르침을 더욱 깊고 오래 남게 했다.

어떤 사람의 가르침은 많은 만남이나 긴 교유를 통해서만 전해지는 것이 아니다. 단 한 편의 글이 한 사람을 멈춰 세우고, 단 하나의 질문이 그 사람의 삶 전체를 다른 방향으로 이끌기도 한다.

리영희 선생은 내게 ‘왜?’라고 묻는 법을 가르쳐 주었다. 당연하게 받아들이지 말 것, 권위에 생각을 맡기지 말 것, 익숙한 신념조차 끊임없이 의심할 것, 그리고 끝내 자기 생각의 주체로 살아갈 것.

나이가 든 지금도 나는 그 가르침을 잊지 않으려 한다. 내 생각이 시대에 뒤처진 것은 아닌지, 내가 다시 어떤 종소리에 무조건 반응하고 있는 것은 아닌지 스스로에게 묻는다.

나는 여전히 ‘왜?’라고 질문하며 살고자 한다. 그것이 내가 리영희 선생에게 받은 가장 큰 가르침이며, 선생을 기억하는 나만의 방식이다.

[caption id="attachment_5308" align="aligncenter" width="790"] 리영희재단과 경기사회포럼이 공동 주최한 <나와 리영희> 북토크가 지난 7월 14일 저녁 7시, 수원 팔달문화센터 예당마루홀에서 열렸다. 이날 행사는 ‘시대와 세대를 잇다: 리영희가 던진 질문을 오늘에 다시 새기다’를 주제로 진행되었다.

행사는 리영희 선생의 발자취가 담긴 영상 시청과 리영희재단 김효순 이사장의 발표로 막을 올렸다.

이어진 본 행사에서는 사회자와 세 명의 패널이 무대에 올라 패널 토크를 진행했다. 리영희 선생이 우리 사회에 던졌던 질문을 오늘의 현실과 새로운 세대의 시선에서 다시 살펴보는 시간이었다.

왼쪽부터 사회를 맡은 김효순 리영희재단 이사장, 패널로 참여한 김학민 경기사회포럼 자문위원, 모정하 전교조 경기지부 부지부장, 정용준 경기평화교육센터 청년활동가

정답만 찾기보다 끊임없이 의심하고 진실을 향해 나아갔던 리영희 선생의 태도를 오늘날 우리 삶의 현장에 다시 새겨보자는 다짐과 함께 행사는 뜻깊게 마무리되었다.

※ 현장 음질이 고르지 않습니다. 원활한 시청을 위해 자막을 켜 주세요.

최장호(대외경제정책연구원 한반도국제협력팀장)

2026년 북한은 제9차 당대회(2월), 최고인민회의(3월), 전원회의(6월)를 연이어 개최하였다. 당대회에서는 사회주의 전면적 발전을 위해 새로운 5개년 경제계획(2026~2030)을 확정하고 김정은 위원장이 천명한 ‘2035년 사회주의 강국 건설 실현’을 달성하겠다는 목표를 재확인하였다. 최고인민회의에서는 헌법에 두 국가론을 명시하고 대남·대외 강경노선을 공식화하는 한편, 정부의 재정 여력이 제한적임을 인정하였는데, 이는 최근 대대적인 국책사업이 추진되면서 자금 소요가 많음을 보여준다. 전원회의에서는 핵무력 강화와 핵보유국 지위의 행사를 천명하고, 한국을 가장 적대적인 국가로 재확인하면서 남부국경 요새화 완결을 지시하였다. 경제 분야에서는 경제 안정을 공고화하고 점진적·질적 발전을 도모하며, 군사 분야에서는 러시아-우크라이나 전쟁과 미국-이란 전쟁 후 핵 개발 일변도의 정책을 바꾸어 핵-재래식 무기의 병진노선을 추진하겠다고 밝혔다.

이런 일련의 변화를 한마디로 ‘자신감’이라고 요약할 수 있을 것 같다. 대외관계가 안정되고 경제가 바닥을 벗어났다는 판단, 그리고 핵 능력이 불가역적 수준에 도달하였다는 인식이 그 기저에 놓여 있는 것으로 생각된다. 북한이 이러한 자신감을 갖게 된 배경과 그것이 대내외 정책에 미치는 영향을 살펴볼 필요가 있다.


러시아에 대한 군수협력의 효과

북한이 갖는 자신감의 출발점은 러시아와의 군수협력이라고 말할 수 있다. 북한은 러시아-우크라이나 전쟁에 군수물자를 지원하고 병력을 파병하였으며, 그 대가로 유사시 러시아의 한반도 개입 가능성을 담은 '포괄적 전략적 동반자 조약'을 체결하였다. 매년 러시아와 북한의 정상이 정상회담을 하면서 협력을 공고히 하고 있다. 또한 러시아는 유엔 대북제재를 사실상 무력화하고 북한의 핵 보유를 기정사실로 만드는 외교적 역할을 수행하고 있다. 북한으로서는 드론 중심의 현대전을 경험하고 자국 무기의 실전 성능을 검증하는 기회도 확보하였다. 북한이 안보의 안정적인 기반을 마련하였다고 평가할 수 있다.

군수협력의 효과는 민간 경제로도 확산되고 있다. 2025년 4분기부터 러시아의 대북 지원이 민간 영역으로 파급되면서 북한 주민들의 구매력이 개선되는 듯한 조짐이 관찰되고 있다. 통상 40% 수준이던 소비재 수입 비중이 2026년 1~4월에는 47.2%로 상승하였다. 대두유, 가금류, 조제식품, 귤 등 상대적으로 고가인 품목의 수입이 증가하였다는 점에서 단순한 물량 확대가 아닌 소비 수준 자체의 변화로 해석된다.

북한과 러시아는 친선의 상징인 두만강 하구에 자동차 교량의 완공을 목전에 두고 있으며, 러시아는 원산-갈마 지구의 병원 건설을 지원하고 있다. 다수의 전문가들이 러시아-우크라이나 전쟁이 끝나면 양측의 관계가 소원해질 것이라고 보았지만, 전쟁 종식 후 노동자 협력을 중심으로 한 재건 동맹으로 변화, 동해 석유 탐사와 희토류 개발을 매개로 한 자원개발협력 관계로의 변화를 시도하면서 북한과 러시아는 지속가능한 군사적·경제적 협력관계의 기반을 마련하려고 애쓰고 있다.


중국과의 관계도 개선

중국과의 관계도 북한에게 우호적으로 변화하고 있다. 2025년 중순까지 중국은 북한과의 외교·정치 관계를 안정적으로 관리하면서도 유엔 대북제재를 준수한다는 전략적 거리 두기를 하였다. 그러나 중국 내에서 북·러 관계가 급속히 강화되고 북·미 대화 가능성이 거론되면서 이른바 'China Passing'에 대한 우려가 커졌다. 급기야 2025년 9월 북·중 정상회담을 계기로 중국은 대북 관계 개선에 적극적으로 나서기 시작하였으며, 2026년 6월 시진핑 주석의 방북은 그 흐름의 정점이라 할 수 있다. 2026년 7월에는 박태성 내각총리를 단장으로 하는 북한의 정부 대표단이 중국 텐진시의 자원순환집단유한공사 녹색저탄소 순환경제 시범기지를 방문했다. 북한의 지방 공업 공장들이 만성적으로 어려움을 겪고 있는 원료 부족 문제를 재자원화 기술과 설비로 풀어보려는 조치로 이해된다. 중국에게는 제재에 저촉되지 않는 새로운 협력 분야이고, 북한에게는 지속가능한 성장을 가능하게 해주는 중요 협력 분야이다.

중국 중앙정부는 여전히 유엔 대북제재 준수를 공식 입장으로 내세우고 있으나, 지방정부 차원에서는 제재를 유연하게 해석하며 북한과의 경제협력 확대를 묵인하는 양상이 관찰된다. 팀내 북한 연구자는 주목할 만한 변화로 2026년 3월부터 텅스텐이 북한의 대중 수출 1위 품목으로 부상하였다는 점을 꼽았다. 텅스텐은 중국이 전략광물로 지정하여 국영기업만이 수출입할 수 있는 품목이다. 중국 내 생산이 충분함에도 북한으로부터 수입을 시작하였다는 것은, 중국 국영기업과 북한 간의 공식적 경제협력이 비공식적으로 재개되었을 가능성을 시사한다. 북한은 러시아와의 협력 강화를 지렛대 삼아 중국과의 관계에서도 유리한 위치를 확보해가고 있다.


주민의 구매력 상승과 국가 통제 강화

대내 경제 여건도 북한 당국에 일정한 자신감을 부여하고 있다. 북한 경제는 2022년 바닥을 찍은 이후 2025년까지 플러스 성장을 이어왔는데 특별한 변수가 없다면 2026년에도 이 흐름이 유지될 것으로 판단된다. 북한 당국은 이러한 회복세를 바탕으로 주민들의 구매력을 점진적으로 높이려고 2023년 10월부터 기업소 임금을 20~40배 인상하기 시작하였다. 이 조치는 2002년 이후 20년 만에 이뤄진 것이다. 그동안은 국영기업 노동자의 급여가 2,300원 수준에 머물던 데 반해 시장의 곡물 가격은 5,500원/kg(임금의 2.4배) 수준이었다. 그러던 것을 산업 부문 근로자의 임금을 2,300원에서 5만원으로, 특정 부문과 지역에서는 10만원으로 인상했다. 그 영향으로 2024년 2분기부터 곡물 가격이 오르기 시작하더니, 2025년에는 폭등하기 시작했다. DailyNK에 따르면 2023년 5,595원/kg 수준이던 곡물 가격이 2024년 6,273원/kg으로 전년 대비 12.1% 상승하였으며, 2025년 15,361원/kg(임금의 0.3배)으로 144.9% 상승하였다. 임금 인상 조치는 물가 상승과 변동성 확대라는 또 다른 문제를 초래하였지만, 주민의 생활을 어느 정도 개선한 것으로 판단된다.

동시에 경제 전반에 대한 국가 통제도 강화하고 있다. 북한은 전통적으로 상품유통을 사회주의 발전과 함께 축소되어야 할 영역으로 간주하였으나, 2021년 상업법 개정을 통해 '상품유통'을 사회적 소유의 대상으로 재 정의하였다. 이후 양곡과 외환 유통에 대한 국가 독점을 단계적으로 완성하고, 민간 시장(장마당)을 억제하면서 국영상점을 통한 유통망을 확대하고 있다. 북한 주민의 국영상점 이용을 독려하려고 수입품도 가급적 국영상점을 통해 유통되도록 하고 있다. 이러한 일련의 조치는 한편에서는 지하경제의 양성화, 즉 비공식 경제의 공식화로 볼 수 있지만, 전반적으로는 경제에 대한 국가 통제를 강화하는 방향으로 정책이 수렴하고 있다고 할 수 있다.


대규모 국책사업 통한 경기 부양

대규모 국책사업도 경기 부양의 수단으로 활용되고 있다. 농촌과 도시의 살림집 건설, 그리고 지방발전 20×10정책이 대표적이다. 살림집을 건설한다면서 평양과 전국 각지에 수십만 호의 집을 새롭게 건설하였다. 또, 지방발전 20×10정책은 매년 20개의 경공업 공장을 10년에 걸쳐 건설하겠다는 구상으로 2025년 하반기부터는 약국·봉사소(소매점)·문화시설을 동일 단지에 종합 개발하는 방식으로 확대되었다. 과거 북한 당국이 경제정책을 발표하고도 부분적으로만 실행하거나 수년 내에 흐지부지되는 경우가 많았던 것과 달리 이들 사업은 비교적 일관성 있게 추진되며 가시적인 성과를 내고 있다는 점에서 차별성을 보인다.

[caption id="attachment_5299" align="aligncenter" width="720"] 북한 '지방발전 20×10 정책' 선전화(출처: 38north)[/caption]

이처럼 대외 여건의 개선과 내부 경제의 완만한 회복이 맞물리는 상황에서 북한은 2019년 하노이 회담 실패의 경험처럼 외부의 지원이나 협상에 의존하기보다는 스스로의 힘으로 안보와 경제를 보장한다는 자신감을 굳혀가고 있는 것으로 보인다. 이러한 자신감은 대남·대미 정책에도 직접적으로 반영된다. 북한은 한국을 대화의 상대가 아닌 '가장 적대적인 국가'로 공식화하고 있다. 협상과 지원에 기대어 경제적 번영을 모색하는 것이 어떠냐고 제안하는 남한을 자신감에 기반한 정책 추진의 장애물로 보고 있는 것으로 생각된다. 헌법에 명시된 두 국가론은 단순한 수사가 아니라 이러한 전략적 판단이 제도화된 결과로 읽힌다. 미국과도 비핵화 협상보다는 핵보유국 지위를 인정받는 방식으로 협상의 의제를 바꾸고 있다.


폐쇄성 강화로 장기 발전할지 의문

그렇다면 북한의 자신감은 지속 가능한가. 몇 가지 점에서 유보적으로 바라볼 필요가 있다. 우선 규모의 문제다. 북한 경제는 회복세를 보이고 있으나, 그 규모는 비슷한 처지에 있는 캄보디아나 베트남에 비해 부족한 수준이다. 북한이 UN 대북제재 강화(2016~17년)와 코로나 팬데믹이라는 절명의 위기를 버텨낸 것은 사실이나 다른 나라에 비해서 현재의 회복 수준은 충분하지 않다. 경제 규모도 남한의 약 60분의 1, 즉 1.7%에 불과하다. 또한 북한이 대대적으로 추진하고 있는 국책사업을 통한 경기 부양도 탄탄한 재정이 지속될 때만 가능하다는 한계가 있다. 최고인민회의에서 재정 여력이 제한적이라고 공개 인정한 사실은 이 한계를 북한 스스로도 인식하고 있음을 보여준다.

더 근본적인 문제는 정책 방향이다. 북한은 유리해진 대외 여건을 경제 구조 개선에 활용하는 대신, 유통과 생산 전반에 대한 국가 통제를 강화하는 방향으로 나아가고 있다. 자급자족과 자력갱생의 강조, 민간 시장의 억제, 국영 유통망의 확대는 과거에도 수차례 시도된 바 있으나, 그 결과는 생산성 저하와 자원 배분의 왜곡으로 귀결된 경우가 많았다. 대외 여건이 호전되자 오히려 폐쇄성을 강화하는 이러한 경향이 과거의 경로를 반복하는 것은 아닌지 주목해야 한다.

살림집 건설이나 지방발전 20×10정책처럼 주민 생활을 실질적으로 개선하는 사업들도 일관성 있게 추진된다는 점에서 의미가 있으나, 구조적 개혁 없이 재정 투입만으로 지속되기에는 한계가 있다. 북한 경제의 회복력이 여전히 취약한 상황에서 유리해진 대외 여건을 지속 가능한 성장의 기반으로 전환하기보다 폐쇄적인 사회경제 구조를 강화하는 데 활용하고 있는 것은 아닌지 면밀히 살펴볼 필요가 있다. 지금 북한이 가진 자신감은 정부의 재정 여건이 악화하면 유지될 수 없는 구조를 하고 있다. 경제 회복이 둔화하고 정부의 재정 구조가 악화하면 더 큰 혼란이 야기될 수 있다.

한편, 북한이 현재의 자신감을 바탕으로 한국을 적대시하고 대화를 거부하는 방향을 선택하고 있으나, 그 자신감의 기반이 구조적으로 취약하다면 이는 재고되어야 할 부분이다. 한반도의 지속 가능한 평화는 대결과 단절이 아니라 대화를 통한 상호 관여에서 모색될 수밖에 없다. 북한이 현재의 자신감을 대화 거부의 근거로 삼기보다 안정적인 발전의 동력으로 전환할 수 있을지, 그리고 한국을 적대의 대상이 아닌 대화의 상대로 인식할 수 있을지가 향후 한반도 정세의 향방을 가르는 관건이 될 것이다.

노혜경 시인

김종철 선생으로부터 ‘리영희와 나’ 라는 주제로 글을 쓰라는 요청을 받았을 때 죄송하게도 극구 사양을 했다. 내가 쓸 수 있는 글이 아니라고 생각했기 때문이다.

나는 동시대의 어른인 리영희 선생을 가까이서 2005년이던가? <대화>가 발간된 뒤 세종문화회관에서 강연회가 있었는데 거기 가서 책에 사인을 받아온 일이 아마 선생을 실물로 본 유일한 경험일 것이다. 물론 이렇게 된 데엔 보기보다 소심한 나의 성격과 집에 처박히기 좋아하는 소위 대문자 I 경향도 한몫을 했겠지만, 그보다는 서울사람 아님의 영향이 컸다고 나는 생각한다. 인터넷을 통한 소통이 활발해지기 이전엔 문화도 저항도 서울사람 중심이었음을 무시하기 어렵다. 내가 서울로 완전히 이주한 것이 2004년이니 그때는 이미 선생이 편찮으셨다.

나의 숨은 스승 리영희

리영희는 내게는 일종의 숨은 스승이었다. 숨은 스승이라 함은, 내가 책을 통해 그분을 스승으로 삼았을 뿐 실제로 가르침을 받을 기회는 없었던 먼 스승을 말한다. 모든 위대한 책의 저자가 다 그렇지 않은가라고 할 수도 있겠지만, 이미 작고한 저자들, 먼 나라 사람이어서 너남없이 실제로 만날 수는 없는 저자들 등은 적어도 한국의 청년에겐 공평하게 먼 스승일 뿐. 그러나 리영희 선생은 내가 서울에서 태어나 학교를 다녔더라면 분명 어떤 계기로든 만나고 가까이 모셨을 가능성이 있다. 요는 나는 당대의 청년운동에서 동떨어져 성장했고 그랬던 이유 중 하나가 서울에서 태어나거나 학교를 다니지 않았다는 것. 모든 것이 서울 또는 중앙 중심으로 흐른 지난 세기 우리 현대사가 내게서 앗아간 또는 베푼 그 무엇에 리영희도 있었다라고 내가 생각한다는 것이다.

물론 ‘리영희와 나’라는 기획 의도를 내가 너무 편협하게 해석한 탓도 있다. ‘노신과 나’ ‘임화와 나’ ‘김수영과 나’ 같은 주제로 글을 쓰라고 했을 때 “만난 적이 없는 사람이라서 못쓴다”라고 하면 내가 이상한 사람일 것이다. 그럼에도 나는 왠지, 이런 주제의 글이라면 그분의 인간적 면모를 익히 알고 경험한 사람들이 쓰는 게 맞다는 나 혼자만의 편견을 지니고 있었다. 책과 기사 조금 읽은 주제에 그분의 인품이나 영향력 등을 안다고 또는 “배웠다” “영향입었다” 등으로 말하기엔 좀 부끄러웠다.

전지구적인 안목으로 세계의 변방에 속한 민중의 삶과 혁명의 기운에 주목하면서 끊임없이 독재에 저항해온 선생을 추억하는 글의 서두치고는 한심한 이야기다. 하여간 그래서, 두어 달 사양한 끝에 ‘리영희의 책과 나’라는 좀 더 개방적인 주제로 쓰라고 하니 거절하기가 어려웠다. 리영희의 책으로 말미암아 감옥살이를 한 사람들이 주변에 수두룩한데, 늘 구경꾼 비슷했던 내가 뭐라고 쓰려니 송구했다. 어떻든 나도 선생의 첫 저서인 <전환시대의 논리>가 인생 경로를 바꿔 버린 세대에 속한다. 그 이야기부터 하자.

처음엔 덤덤했던 <전환시대의 논리>

1977년 가을쯤이었던가? 나는 부산대학교 안의 부산중앙고/중앙여고 연합동아리인 영목회의 동기생 한 명으로부터 독서클럽을 하자는 제안을 들었다. 그즈음 나는 학교 후문 앞 책방 주인아저씨로부터 <씨알의 소리>와 <8억인과의 대화>를 소개받아 읽으려던 참이었다.(지금까지 그 책 이름을 <5억인과의 대화>라고 기억하고 있었다는 사실을 이 글을 쓰면서 발견한다. 아 이런!) 그 동기생은 리영희의 첫 저서 <전환시대의 논리>부터 읽는 것이 좋겠고 그 책을 함께 읽는 모임을 결성중이니 같이 하자라고 매우 간곡하게 권유를 했다. 그러자고 했지만, 곧이어 우리 동아리에 불어닥친 모종의 어려운 일 때문에 나는 결국 그 독서모임에 끼지 못했다. 가끔 그 동기생을 만나면 <전환시대의 논리>에 이은 다른 책을 소개받기도 했지만, 함께 읽고 토론하는 경험을 공유하지 못하다 보니 ‘읽었음’ 차원을 넘어서지 못하는 수준이었다.

부끄러운 이야기지만, 인생관이 확 바뀌는 경험을 했다고 토로하는 동기생과 달리 <전환시대의 논리>를 읽은 첫 소감은 참 어려운 책이라는 유치한 것이었다. 그때만 해도 나는 박정희가 독재자라는 인식에 겨우 도달한, 늦틔는 중인 한심한 대학생이었다. 정치의식도 없었고 소위 순수문학에 기울어진 문학도였으며, 단지 내가 여성이어서 그런지 여성이 당하는 차별과 폭력에 민감했던 정도? 그랬던 내게 <전환시대의 논리>는 의식을 깨워 주기보단 새로 심어준 책에 가까웠다. 아, 미국이 이런 나라구나! 라는 식의 깨달음은 미국이 우리의 구원자라고 생각했다가 아니라는 것을 알게 된 사람들과는 좀 다른 감각이었을 것이다.

쇼킹했던 유인물 <통닭구이가 만든 공산주의자>

이 책과 관련된 충격적 사건은 대학을 졸업하던 1981년에 일어났다. 지금은 부림사건이라 불리고 있는 부산지역 대학생들이 연루된 공안사건이 81년 벽두에 터진 것이다. 이 사건 연루자들 중에 영목회 출신들이 많았다. 아니 영목회가 중심이 되어 결성한 독서클럽이 문제의 조직이었다고 해야겠다. 나에게 독서클럽을 함께 하자고 권한 동기생을 비롯해서 우리 학번과 한 해 윗학번들이 모조리 쓸려들어갔다가 일부는 풀려나고 일부는 대공분실까지 끌려가 참혹한 고문으로 공산주의자가 되어버렸다. 당시 나는 대학원 진학에 실패하고 조부모님을 모시고 서울 큰삼촌댁에 놀러 가 있어서 검거 명단에서 빠지는 행운을 누렸다. 정확히 말하면 그런 사건이 벌어진 줄도 몰랐다. 이들은 단지 불온하다는 딱지가 붙은 책을 읽은 죄로 끌려가서 혹독하게 당했던바, 나는 그 전말을 82년에 어떤 안기부 직원이 내게 가져다준 <통닭구이가 만든 공산주의자>라는 유인물에서 처음 알게 되었다.

나는 81년 서울 간 김에 출판사에 취직을 했다. 원래 내 목표는 동아일보사 기자가 되는 것이었지만 언론통폐합 와중에 시험도 못쳐보고 대학원으로 진로를 틀었던 것인데, 서울 간 김에 친구의 지도교수님댁에 함께 놀러갔다가 전격적으로 소개장을 받은 것이다. 그렇게 해서 들어간 곳이 전예원과 실천문학사로 이중근무였다. 실천문학사에서 일한 지 반년 남짓 만에 폐결핵이 의심돼 부산으로 돌아가 다시 대학원에 입학했다. 그런데 나는 중앙에서 부산대 대학원 학생회에 파견된 사람으로 둔갑돼 있었다. 인즉슨, 내 본래 성향이나 여건과 다르게 단지 서울의 실천문학사에 근무했다는 이유만으로 중앙에 몹시 가까운 중요인물이 되어 있었던 것이다. 정보당국이 주목하는 사람? 알고 보니 부림사건의 영목회 출신? 이런 이유로 82년 학기초에 내가 학비를 벌기 위한 아르바이트 삼아 천주교 교구청에 취업하자 안기부의 교구청 담당 직원이 수시로 내 사무실을 방문했다. 그러나, 정작 나는 그 사람이 나를 살피러 온다는 것을 몰랐다. 대충 나를 파악했다 싶었는지 그 안기부 직원이 어느날 유인물 하나를 가져다주었다. 부림사건 피해자 가족들이 발표한 문건이었다. 이 전말은 영화 <변호인>에 상당 부분 나온다. 사람의 손발을 묶어 굵은 나무 기둥에 매달아놓고 코에 고춧가루 물을 붓거나 밑에 불을 피워 위협하는 등의 고문을 일명 통닭구이라 하는데 바로 그런 극심한 고문 끝에 부림사건의 피해자들로부터 공산주의자란 자백을 받아냈다고 폭로한 유인물이다.

그 글을 읽은 충격은 이루 말할 수가 없었다. 동시에 정부가 발표하는 공안사건의 허구성을 환하게 깨달았다. 그 유인물에 등장하는 이름들이 누구인지를 나는 잘 알고 있었기 때문이다. 그들이 공산주의자라는 증거로 공안당국이 내민 책이 바로 <전환시대의 논리>와 <8억인과의 대화>였다. 저 책들을 읽고서 공산주의자가 된다고? 비록 그 독서클럽 회원들만큼 깊이 읽지는 않았어도 나도 열심히 읽은 독자에 속할 텐데? 내가 공산주의자인가?

나이가 이만큼 먹어 생각해 보면 나는 공산주의자는 아니라도 상당한 정도로 좌파에 기울어진 사회민주주의자쯤 될 것이다. 맹할 정도의 보수적 ‘아가씨’로 성장하다가 이른바 ‘불온서적’들의 간접적 세례를 받으면서 진도를 나간 ‘의식화’는 속도가 상당히 느렸다. 나는 의식있는 젊은이였다기보다 보편성에 입각한 평등의식과 정의감이 조금 있는 편이었다. 공안당국의 눈에 걸려들었더라면 그게 그거였을 수도 있겠으나. 지금 와서 생각해보면 그건 시야의 넓고 좁음 차이에 불과했지만 하여간 나는 시야가 좁았다.

리영희의 책 중에 나와 가장 인연이 깊었던 초기의 두 권 <전환시대의 논리> 와 <8억인과의 대화>에 관해 쓸까 하다가 경로를 바꾸었다. 저 책들은 읽은 지 너무 오래되었다. 거의 50년? 가장 최근의 책인 <대화>조차 20년은 더 된 옛날 책이라 읽은 기억이 날 리가 만무하다. 이것 참, 큰 줄기만 남고 세부 기억은 몽땅 날아간 옛 책들을 가지고 ‘나’를 이야기하는 것은 불가능에 가깝다. 그래도 쓰기로 했으니.

그래서 유일하게 서명을 받은 책이자 어느 정도 사회학적 안목이 생긴 이후에 읽은 셈인 대화를 다시 읽기로 했다. 읽다 보면 ‘리영희의 책과 나’라는 주제에 걸맞은 추억 또는 생각이 떠오를 수도 있겠다 싶었다. 정작 서명 받은 책이 어디로 갔는지 찾을 수가 없어 한참을 시간을 쓰다가 다시 샀다는 한심한 일도 털어놓아야 공정할 것 같다.

이제부터는 리영희의 책 <대화>와 나에 관한 이야기다. <대화>를 다시 읽으면서 내 안에서 리영희 사상의 흔적을 조금씩 재발견해나가는 경험을 했다. 리영희 선생은 문학도인 내게 정치적 사고의 중요성을 알려준 스승 중 한 분이시고, 무엇보다 우리집에 밀가루와 가루우유를 주던 나라, 나중엔 다이알로그 매거진(미국에서 발행됐던 미술 잡지)을 펴내던 나라 정도로만 생각하던 미국의 실체를 깨닫게 해준 분이다. 물론 역사를 공부하다 보면 한국의 시인이 미국을 우호적으로 생각하기는 힘들어진다. 그러나 좀 더 비판적인 안목이 생겨난 것은 확실히 저 두 책(<전환시대의 논리>, <8억인과의 대화>)을 읽었던 덕분이다.

<대화>는 임헌영 선생이 질문하고 리영희 선생이 답하는 형식으로 쓰인 리영희 자서전이다. 뇌경색의 후유증으로 오른팔을 쓸 수 없게 된 선생이 글쓰기가 어렵게 됐다는 것을 감안한 한길사 김언호 사장의 제안으로 세상에 나오게 된 고마운 책이다. “리영희와 나” 같은 글은 임헌영 선생 같은 분이 써야 할 듯하다.

[caption id="attachment_5294" align="aligncenter" width="455"] <대화> 책 표지 (출처: 한길사)[/caption]

치열함 자체인 리영희는 ‘태도의 스승’

그런데 나는 정작 <대화>에 서명까지 받아놓고도 한참 동안 읽지를 못했던 것 같다. 그 강연회 겸 사인회는 세종문화회관에서 2005년 4월15일 저녁에 열렸고, 그때 나는 청와대 비서관이었다. 물론 비서관 자격으로 거기 참석한 것은 아니고 그냥 소위 ‘팬심’으로 간 것이긴 하지만, 그때는 엄청나게 업무량이 많고 읽어야 할 자료와 보고서와 신문과 그때 막 활발해지던 인터넷 토론사이트들을 들여다보는 것만으로도 하루가 48시간처럼 굴러가던 시절이었다. 즉, 제대로 책을 열어본 것은 그로부터 얼마간 지나서였다는 이야기다. 그때쯤엔 나는 근대적 시민으로서 갖춰야 할 역사의식과 정치의식을 상당히 갖춘, 즉 ‘각성한 개인’에 가까워진 사람이어서 <대화>를 읽으면서 새로운 시야가 열리는 놀라움보다는 근대사를 리영희의 입장에서 정리하는 정돈된 생각으로 받아들였다고 기억을 한다.

이번에 다시 읽으며 나는 나 자신의 생애와 관련된 새로운 발견을 좀 했다. 나는 상당히 오랫동안 내가 정치의식이 부족했던 것을 일종의 시골사람콤플렉스로 설명해 왔었는데, 리영희의 생애에 견주어본 나의 문제는 환경이 아니라 치열함의 부족이었다. 취재하고 읽고 쓰고 조사하고 탐구하는 것으로 점철된 리영희의 일생을 한 줄로 요약할 수 있다면 “기자와 학자 사이에 걸쳐진 열정”이라고 쓰고 싶다. “사상의 스승” 같은 말로 그분을 부르는 후학들도 많은 줄은 알지만, 내게는 오히려 “태도의 스승”이라 불러야 할 듯하다.

<대화>는 일종의 인물사여서 요약하기는 어렵다. 다만, 한국 현대사의 고비마다 걸쳐진 선생의 투쟁이 선입견보다 훨씬 드라마틱해서 읽기 재미있었다. 글머리에 내가 의식부족의 얌전한 애기씨였던 이유가 부산에 살아 그렇다고 썼지만, 실은 이는 매우 반성이 필요한 말이다. 리영희 선생은 이북 출신에 공고를 나와 해양대학에 진학했으며 군 복무를 무려 7년을 한 바 있다. 요즘말로 하면 스펙이 현저히 떨어진다. 그러나 본인의 노력의 결과라 할 수 있는 탁월한 어학실력으로 스스로의 입지를 개척해 나갔고, 한국이 맞닥뜨리는 역사적 질곡의 고비고비에서 그 어학실력을 본인의 출세에 사용하지 않고 지식인으로서의 소임을 다하기 위한 투쟁에 바쳤다. 얼버무리고 적당히 타협하는 태도를 지식인으로서는 절대 하면 안 되는 태도라고 다소간 분노 섞인 어조로—활자인데도 그게 보였다—설파하는 이 책의 행간을 읽다가 면구해서 잠시 커피 마시고 와야 했다.

위에서 말한 부림사건 다음해 부산에서는 미문화원 방화사건이 터졌다. 사람들은 이 사건에서 문부식과 김은숙을 기억하지만, 실은 저 영목회의 3~4기들이 많이 연루된 사건이다. 부림사건에 여학생들이 대개 일주일쯤 연행되었다가 풀려난 것에 비하면 부미방 사건에는 여학생들의 참여가 많았다. 이들은 대부분이 나중에 부산 6월항쟁의 실무적 기둥 노릇을 한 천주교사회문제협의회의 멤버들이 된다. 이들이 미국문화원에 불을 지르게 되기까지 미국이라는 나라에 대한 인식의 변화를 추동한 힘은 리영희의 저작과 기사에서도 나왔을 것이다. 우리 세대에게 자연스럽게 스며든 존 바에즈나 밥 딜런 같은 베트남전쟁 반대 예술인들을 통해서도 영향을 받았지만 <전환시대의 논리>를 관통하는 문제의식은 단지 전쟁 반대를 넘어 베트남, 중국 등 사회주의 진영을 이데올로기적 편견없이 바라보는 힘을 주었다. 국제적 시야라고나 할까.

말이 길어진다. <대화>를 다 읽고 나서 내가 한 생각은 약간의 후회다. 진작 읽었어야 했고, 옛날 책들은 거듭 읽었어야 했다.

책 안의 콕 짚고 싶은 대목: 리영희는 동시대 시인인 김수영, 신동엽 등의 시를 높이 평가했지만 아쉽게도 직접 만나지 못한 채로 두 시인이 먼저 돌아가셨다. 요즘 김수영 연구에 빠져 살면서 <대화>를 읽다 보니, 60년대 지식인들 중엔 국제적 안목이 넓은 분들이 이렇게 총총했는데 요즘 우리는 어떨까.

지난 6월 23일, 한겨레신문사 청암홀에서 '북한? 조선? 뭐라고 불러야 할까?'를 주제로 토론회가 열렸다. 리영희재단과 평화네트워크, 한겨레평화연구소가 공동 주최한 이번 행사는 공식 국호 사용 여부가 남북관계에 미치는 영향을 조명하고자 마련되었다. 정욱식 한겨레평화연구소장의 사회로 진행된 이날 행사에서는 다양한 시각이 교차하며 열띤 토론의 장이 펼쳐졌다.

북한법 전문가이기도 한 권은민 변호사는 북한을 공식 국호인 '조선'으로 부르자고 제안했다. 그는 실체가 있는 상대방의 이름을 제대로 불러주는 것이 대화와 협력의 올바른 출발점이라고 강조했다. 특히 과거 남북이 합의했던 특수관계가 북한의 '적대적 두 국가' 선언으로 깨진 만큼, 상황 변화에 맞춰 호칭 문제를 새롭게 정립해야 할 때라고 진단했다. 아울러 '조선'이라는 호칭 사용이 현행 헌법이나 국가보안법상 법률적인 장애나 위배 사항이 없다는 점도 명확히 했다.

정일영 서강대 연구교수는 호칭 문제를 국제 관계, 남북 관계, 국내 논의라는 세 가지 영역으로 나누어 유연하게 접근할 것을 주문했다. 국제 관례상으로는 북한의 국호(조선)를 부르는 것이 맞으며, 국내에서도 시대적 흐름에 따라 관용적으로 이를 용인할 필요가 있다고 설명했다. 오랜 기간 '북한'이라는 명칭을 사용해 온 연구자로서 겪는 현실적인 고민을 공유하면서도, 호칭을 옳고 그름의 잣대로 단일하게 규정하는 것은 피해야 한다고 지적했다. 또한 북한의 적대적 두 국가 선언 이면에는 내부 사회 통제를 위한 불안정성이 작용하고 있음을 입체적으로 바라봐야 한다고 덧붙였다.

홍민 통일연구원 연구위원은 특정 호칭의 찬반을 넘어 상대를 타자화하고 대상화하는 프레임에서 '북한'이라는 용어를 사용하고 있는 것이 문제라고 지적했다. 그는 북한의 적대적 두 국가 선언을 정전협정 체제의 모호성과 군사적 위협이라는 '예외성'에서 벗어나기 위한 북한식 종전선언으로 해석했다. 나아가 이러한 상황 변화가 오히려 한국 사회에 오랫동안 고착화된 분단 체제의 폐습을 객관화하고 해소할 수 있는 계기가 될 수 있다고 전망했다. 이를 통해 기존과는 다른 방식의 유익한 평화적 공존을 모색해 나가야 한다고 강조했다.

북한대학원대학교에서 박사과정을 수료한 정은경 선생은 이번 토론회를 위해 대학원생들을 대상으로 직접 여론조사를 실시해 그 결과를 공유했다. 조사 결과에 따르면, 청년 세대들은 호칭 문제를 이념적 잣대가 아닌 남북 간의 상호 존중과 관계 개선을 위한 실용적인 도구로 인식하고 있음이 드러났다. 정 선생은 군사 안보적 측면에서도 긍정적인 호칭 변화가 군사적 긴장을 낮추는 유의미한 신호로 작용할 수 있다고 분석했다. 아울러 향후 호칭 및 통일 담론을 논의할 때 이러한 청년 세대의 시각이 적극 반영되기를 바란다고 덧붙였다.

이번 토론회는 평소 우리 사회에서 깊이 있게 다루어지지 않았던 북한의 호칭 문제를 공론화하고, 그 이면에 담긴 남북관계의 본질을 여러 면에서 성찰해 보았다는 점에서 매우 유의미한 시간이었다. 분단과 적대의 관성을 넘어, 한반도의 평화적 공존을 위한 새로운 상상력과 지혜가 앞으로 더욱 활발히 논의되기를 기대해 본다.

※ 현장 음질이 고르지 않습니다. 원활한 시청을 위해 자막을 켜 주세요.

〈나와 리영희〉 이야기한마당
시대와 세대를 잇다
- 리영희가 던진 질문을 오늘에 다시 새기다

■ 일시_ 2026년 7월 14일(화) 오후 7시
■ 장소_ 수원 팔달문화센터 예당마루홀
■ 주최_ 리영희재단, 경기사회포럼
■ 사회_ 김효순 리영희재단 이사장
■ 이야기 손님_ 김학민 경기사회포럼 자문위원, 모정하 전교조 경기지부 부지부장, 정용준 경기평화교육센터 청년활동가
■ 문의·전화 신청_ 031-253-2265 / 문자 신청: 010-7447-0286

[긴급토론회] 북한? 조선? 뭐라고 불러야 할까?

조선(북한)이 ‘남조선’ 대신에 대한민국이나 한국으로 부르기 시작한 지 3년 가까이 지난 가운데, 한국 내에서도 호칭 문제에 대한 다양한 의견이 나오고 있습니다. 이번 토론회에선 공식 국호 사용 여부가 남북관계(한조관계)에 어떤 영향을 미치고, 우리 사회의 합리적인 선택이 무엇인지를 집중적으로 조명해보고자 합니다.
여러분의 많은 관심 바랍니다.

-일시: 2026년 6월 23일(화) 오후 4시~5시 50분
-장소: 한겨레신문사 3층 청암홀
-주최: 리영희재단, 평화네트워크, 한겨레평화연구소
-사회: 정욱식 한겨레평화연구소장 겸 평화네트워크 대표
-패널(가나다순): 권은민 김앤장 변호사, 정은경 북한대학원대학교 박사과정, 정일영 서강대 연구교수, 홍민 통일연구원 연구위원
-참가신청: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScic5PftM7Frf--3czTBP4cAKbTQw1b5PupmUZS5BVJGqCLhw/viewform

백지운(서울대 통일평화연구원 HK교수)

1. 중국을 통해 한국을 보다

외국학을 공부하는 사람들에게 공통된 문제이겠지만, 특히 요즘 시대 한국의 학자로서 중국 연구를 어떻게 해야 하는지에 대해 번민이 그치지 않는다. 중국의 타고난 지리적 면적과 압도적 인구수, 그리고 그 경제 규모와 국제적 영향력을 생각하면, 아무리 학문의 본령이 가치중립에 있다 하더라도 현실 중국을 바라보는 시각이 배제된다면 의미 있는 학문이 되기 어렵다. 정치, 경제, 역사 모든 면에서 우리와 긴밀히 관계되어 있는 만큼, 중국에 대한 분석과 판단에는 필경 우리 자신, 즉 한국 사회를 보는 시각이 내재될 수밖에 없다. 근자에 한국 사회가 정치적으로 양극화되면서 중국에 관한 담론이 과도하게 진영 논리로 소비되는 근심스런 현상도 어떤 면에서는 중국으로부터 떨어지고 싶어도 그럴 수 없는 우리 현실의 일그러진 반영일 것이다.

리영희 선생의 중국 관련 논설은 중국과 그것을 둘러싼 국제 정세가 확연히 달라진 지금의 현실에 비추어 보아도 여전히 시사점이 많다. 선생이라면 오늘의 중국 문제를 어떻게 접근했을 것이며, 정치적으로 소비되기 급급한 중국 언설로부터 어떻게 우리의 문제를 사고하고 시대를 전망하는 사상적 길을 내었을까 궁금해진다. 그의 대표작 『전환시대의 논리』(1974, 창작과비평)와 『우상과 이성』(1977, 한길사)에는 모두 중국 관련 논설이 중요한 비중을 차지하고 있다. 냉전의 우상을 깨고 저변에 꿈틀대는 거대한 시대 전환의 논리를 읽어내는 데 중국을 어떻게 이해하는가가 중심축으로 자리하고 있다. 외신부 기자 출신으로서 국제 정세에 대한 냉철한 분석을 통해 객관적인 진실을 소구해 내는 데 온 힘을 기울였지만, 선생의 중국 논설의 근저에는 궁극적으로 한국 사회에 대한 문제의식이 작동하고 있다. 스스로도 비유했던 것처럼 루쉰이 말한 ‘철방에 갇힌’ 한국 사회를 깨우고자 하는 외침이 그의 중국론에 투영되어 있었던 것이다.


2. 냉전의 이분법을 흔드는 원심력의 축

그 외침은 당시 한국 사회를 지배하는 냉전의 우상을 깨고 나와야 한다는 것이었다. 『전환시대의 논리』 첫머리에 수록된 글 「강요된 권위와 언론자유」는 냉전의 한가운데를 살아가던 한국 사회에 예고 없이 도래한 데탕트가 야기한 충격으로 시작한다. “닉슨의 중공 방문”이 “중공을 ‘영원한 적’일 수밖에 없는 것으로 확신하고 있던 한국 국민”을 “하늘이 무너질 듯”한 충격으로 강타했던 것에 대해, 그는 냉전 체제에 안주하여 주어진 소임의 십분지일도 하지 못한 지식인과 언론의 타성을 일갈했다.

선생이 볼 때, 미중 데탕트는 1970년대 들어 갑자기 발생한 게 아니었다. 그것은 전후 25년의 세계정세의 변화, 특히 1960년 이래의 10여 년의 변화가 만든 필연적 귀결이었다. 스탈린 사후 미소 간에 맺어진 ‘평화공존체제’. 1969년 정점에 이른 중소 분열, 그리고 중립노선을 추구하는 제3세계 운동, 미국으로부터 독자노선을 추구하는 유럽 선진국의 흐름 등 냉전의 긴장이 드높았던 1950, 60년대에도 냉전의 논리를 이완하는 원심력이 국제사회 도처에서 다양한 형태로 존재했다. “국제사회의 끈질긴 정치적 다원화의 지향”이 미국이 놓은 냉전 궤도의 지반을 갉아먹고 있었으며, 그것이 1970년대 들어 데탕트라는 시대 전환의 추세로 가시화되었을 뿐이다.

리영희 선생이 일깨우고자 했던 것은 냉전체제가 결코 우리가 생각하는 것처럼 획일화된 이분법적 구조가 아니었다는 점이다. 그가 볼 때, 미소 진영 대결이라는 냉전의 표층 논리가 그 저변에서 약동하는 다원화의 힘에 의해 흔들리는 이중적이고 모순적인 구조야말로 냉전의 실상이며, 후자에 의해 전자가 해체되는 것은 거스를 수 없는 시대 전환의 추세였다. 당시 한국 사회가 지구적 탈냉전은 물론 동아시아로 스며드는 데탕트의 흐름에서 기이할 정도로 단절되어 있었던 것은 냉전의 허위의식에 빠져 국제 정세의 표층에 감춰진 다원화의 힘을 감지하지 못했기 때문이다.

주목할 것은 당시 선생이 냉전의 우상에 가려진 시대 전환의 논리를 밝히는 시금석으로 중국을 바라보고 있었다는 사실이다. 그의 눈에 냉전 시대의 중국은 ‘죽의 장막’이라는 말이 무색하게 국제무대에서 활발하게 움직이고 있었다. 인공위성 발사 성공, 대외원조 사업으로 ‘탄자니아-잠비아 철도’ 건설, 런민비의 국제금융시장 진입에 더해, 1970년의 시점에서 전 세계 55개국과 수교를 달성했고 그중 42개국이 비공산권 국가들이었다. 게다가 머잖아 미국의 반공체제에 편입된 아시아 국가들과 NATO에 가입된 유럽의 미국 동맹국 대부분이 중국과 수교를 맺을 전망이었다. 미국의 대중국 고립정책의 실패는 강대국의 힘이 전적으로 통제할 수 없는 거센 역류가 국제사회에 존재하고 있음을 반증하는 것이었다.

냉전체제의 저변에서 냉전의 논리를 이반하는 원심력에 주목했던 리영희의 혜안은 미중세력경쟁 체제의 형성으로 또다시 이분법의 사고가 우리의 인식 체계를 지배하는 지금 깊은 시사점을 준다. 세계는 겉으로 보이는 것처럼 강대국의 논리로만 움직이지 않는다는 것, 따라서 이데올로기에 포장된 허상에 안주하지 말고 세계를 움직이는 다기한 동력에 실사구시적으로 착목함으로써 시대의 참된 논리를 읽어야 함을 우리에게 말해주는 듯하다.


3. 중국혁명에 대한 이상과 오판

리영희의 중국 관련 지적 작업들이 이후 한국 사회의 중국 인식과 중국 담론 형성에 어떻게 계승되었을까를 돌이켜 보면, 사실 그 흔적은 미미하다. 1990년대 초 사회주의권의 붕괴와 중국 개혁개방의 본격화, 한중 수교 이후 중국을 직접 마주하게 되고 또 수많은 정보들이 밀려들면서 선생의 지적 성과들은 점차 잊혀져갔다. 무엇보다 마오(毛)와 중국 공산당에 대한 과도한 긍정, 특히 문화대혁명에 대한 낙관적 해석이 이후 드러난 중국의 실상과 부합하지 않으면서 선생의 입지가 급격히 좁아진 것이 결정적인 요인이었을 것이다.

그러나 시야를 넓혀 보면, 당시 중국혁명에 대해 선생이 범했던 인식의 오류는 지구적으로 보편적인 현상이었다. 마오주의는 20세기 중반 전 세계적으로 가장 영향력이 컸던 사상 중 하나였다. 그것은 아시아·아프리카·라틴아메리카의 제3세계 혁명의 교본이었고 프랑스 68혁명으로 대표되는 서구의 신좌파 운동에도 지대한 영향을 미쳤던 것이다. 전 세계 좌파 진영이 그러했듯, 리영희 선생은 중국혁명을 소련의 관료주의적 사회주의와 대비되는 대안적 혁명 모델로 바라보았다. 특히, 그가 중국혁명에 기대를 걸었던 측면은 인간해방이라는 지점이었다. 소련의 사회주의가 물질적·제도적 혁명에 그친 것과 달리 마오의 혁명은 인간의 사상혁명을 궁극의 목표로 추구했으며 문화대혁명은 바로 그런 맥락에서 소련이 범한 사회주의의 역행을 방지하기 위한 계속혁명이라고 보았던 것이다.

중국혁명에 대한 해석의 오류는 편견을 넘어 진실을 파헤치는 것을 무엇보다 중시했던 선생의 이력은 물론 그 자신에게도 깊은 타격을 주었을 것이다. 1990년대 『사회주의의 실패를 보는 한 지식인의 고민과 갈등」이라는 글에서 그는 중국 사회주의의 변모가 가져다준 실망과 배신감을 토로하면서, 문화대혁명에 대한 자신의 경도가 해방 이후 좌우익의 극단적 대립 속에 인간의 윤리성이 땅에 떨어진 한국 사회를 살면서 품었던 인간해방에 대한 동경에서 연원했음을 고백하기도 했다. 그러나 리영희의 중국 인식의 오류는 결코 그의 지적 나태함이나 이념적 편향 탓으로 간단히 정리될 일은 아니다. 그것은 냉전 시대 지구적 좌파 운동 진영에서 생산되었던 중국혁명에 대한 지식과 담론이 동아시아 반공 진영의 폐쇄된 사회에서 냉전의 우상을 깨기 위해 분투했던 지식인의 내면과 어떻게 서로 마주치며 녹아들어 갔는지에 대한 맥락을 살피는 복잡한 작업을 요한다. 또한, 중국혁명이 고정불변하는 추상적 대상이 아닌 만큼, 시기별·단계별 변모 양상에 대한 세밀한 분석으로부터 리영희의 판단 착오에 대해 보다 구체적인 판단이 병행되어야 한다. 그러한 기반 위에서 리영희의 중국론은 (비판을 포함하여) 정당한 재평가와 재해석을 얻게 될 것이며, 설령 그것이 모순적이고 한계를 보이더라도 그 자체로 냉전 시기 한국의 사상 계보 안으로 맥락화하는 데까지 나아가야 한다.


4. 제3세계라는 원심력의 축

그 모든 오류와 한계를 감안하더라도 1970년대 리영희의 중국론에는 당시는 물론이고 지금 시각에서 보더라도 요체를 찌르는 혜안이 있다. 그것을 가능케 한 근원적인 힘은 선생에게 제3세계가 중국을 보는 시각의 축으로 자리 잡고 있었기 때문이다. 『리영희를 함께 읽다』(2017)에서 구갑우는 리영희가 미국이나 소련과 동맹으로 연결되지 않은 제3세계적 시각에서 중국외교를 보고자 했다고 짚었는데, 선생에게 ‘제3세계’란 외교나 국제정치적 전략 분석을 위한 도구를 넘어 일종의 사고의 지남(指南) 같은 것이었다고 생각된다. 즉, 백승욱이 말했던 “냉전시대 이분법적 구도에서 불가능한 제3의 공간을 확보”하기 위한 사유의 분투가 국제정세를 보는 시각에서 미소 대결이라는 냉전의 표면에 가려진 제3세계의 흐름에 주목하는 형태로 나타났던 것이다. 베트남전쟁에 대한 선생의 집요하고도 치밀한 작업들 역시 그런 맥락에서 읽을 수 있다. 베트남전쟁을 공산주의의 확산을 막는 성전이라 생각하고 미국의 승리를 확신했던 1970년대 한국 사회에서 선생만큼은 그에 정면으로 반하는 목소리를 낼 수 있었던 것은 냉전의 논리를 이반하는 원심력으로서 제3세계가 세상을 보는 자리의 기준점으로 자리잡고 있었기 때문이다. 이후 1979년 이란혁명 직후 미대사관 인질사건을 비롯한 중동 정세를 분석하면서 “이란 인민의 잠재적 반응을 형편없이 얕잡아본” 미국의 오만함을 비판했던 것도 강대국의 힘으로 좌우되지 않는 제3세계의 원심력에 대한 그의 일관된 관심과 모종의 기대에 기반한 것이었다.

리영희가 당시 마오와 중국공산당을 높이 평가했던 것은 중국이 냉전의 논리를 해체하는 원심력을 읽어내고 그 편에 섰다는 데 있었다. 냉전 초기부터 마오쩌둥(毛澤東)은 미소 두 진영에 귀속하지 않으려는 제3의 장력이 지구상에 광범위하게 존재함을 간파하고 그것을 중국혁명의 이론으로 전유해왔다. 그것이 바로 1940년대에 제기된 ‘중간지대론(中間地帶論)’으로서 1960년대 ‘두 개의 중간지대론’을 거쳐 1970년대 중국판 제3세계론이라 할 ‘삼개세계론(三個世界論)’으로 정리되었던 것이다. ‘중간지대론’에서 ‘삼개세계론’으로 완성되는 중공의 세계인식은 리영희가 데탕트의 시대적 논리를 읽었던 방식과 상통하는 면이 있다. 양자가 착목했던 것은 냉전의 한가운데에서 냉전의 논리를 이반하는 다원화의 힘이었다. 냉전의 논리로 중국을 옥죄었던 미국, 그리고 미국이 구축한 냉전 궤도의 지반을 흔드는 원심력에 기탁했던 중국의 긴 싸움은 결국 중국의 승리로 귀결되었으며, 그 결과가 바로 닉슨의 방중으로 상징되는 미중 데탕트였던 것이다.

말하자면, 리영희는 냉전 시기 중국이 미국의 대중국 포위망을 돌파할 수 있었던 힘의 기반은 바로 제3세계를 스스로에 내재화함으로써 가능했음을 파악하고 있었다. 『전환시대의 논리』에 이어 출간된 『우상과 이성』에 수록된 글에서 선생은 중국이 1950년대 이후 제3세계 신생국들과 관계를 구축하면서 중국혁명의 이론을 조정하고 자신의 세계 전략을 수립하는 과정을 세밀하게 짚어나간다. 1955년 반둥회의에서 저우언라이가 천명한 ‘평화공존 5원칙’이 1960년대 중국이 아시아·아랍·아프리카·라틴아메리카의 신생국들과의 관계를 수립하는 기본 원칙이 되고 또 1970년대 제3세계 비공산주의권에 벌인 원조를 통해 제3세계에 영향력을 미치는 과정을 분석하면서, 놀랍게도 선생은 향후 중국경제가 발전할수록 중국식 원조모델이 서구의 제3세계 원조 방식에 대한 도전이 될 것이며 후진국과 중립주의 국가들의 정치적 노선을 좌우하는 열쇠가 될 가능성을 짚고 있었다(「중국평화5원칙의 안팎」).

리영희의 안목이 의미심장하게 다가오는 이유는 미국과 세력경쟁에 돌입한 지금 중국의 전략이 그 기본 기조에서는 냉전 시대와 크게 다르지 않기 때문이다. 과거 미소 진영 구조에 귀속되기를 거부하는 중간지대와 연대하여 미국의 포위망을 서서히 무력화했던 것처럼, 지금 중국은 유라시아와 아프리카를 잇는 ‘일대일로’의 거대한 띠로 미국의 대중국 포위망을 바깥에서 에워싸고 있다. 비록 ‘제3세계’라는 말 자체는 1980년대 개혁개방이 본격화되면서 중국의 공적 담론장에서 사라졌지만, 최근 ‘글로벌 사우스’라는 새로운 이름으로 전후(戰後) 미국 주도로 만들어진 국제질서와 규범에 도전하는 대항 담론으로 전격 부상하고 있다. 그 상징적인 예가 2023년 9월 15일 쿠바의 아바나에서 개최된 G-77과 중국 정상회담에 시진핑을 대신하여 참석한 중공중앙기율검사위원회 서기 리시(李希)의 연설이다. 이 자리에서 그는 “더 강력한 연대로 위대한 발전을 향하는 ‘남남협력(南南協力)’의 새로운 장을 열 준비가 되었다”고 선포하면서 중국과 개발도상국이 협력하여 글로벌 거버넌스를 “더 정의롭고 평등하게 만들어야 할 소명”을 역설했다. 국제 규범체제의 개혁과 ‘남남협력’을 결합시키는 중국의 글로벌 사우스론은 역사적으로 70년 전 아시아·아프리카의 신생국들과 함께 UN체제의 개혁을 요구했던 반둥회의와 맞닿아 있다. 그런 점에서, 제3세계를 냉전 시대 중국을 분석하는 사고의 축으로 삼았던 리영희의 방법은 오늘의 강대국으로 떠오른 중국의 세계전략의 심층 논리를 분석하는 데 중요한 참고가 되는 것이다.

중요한 사실은 리영희가 마오시대 중국의 제3세계론의 의미를 평가하면서도 그것이 직면했던 이율배반을 놓치지 않고 착목했다는 점이다. 그는 평화5원칙을 기조로 하는 중국외교의 약점으로서, 제3세계 혹은 중간지대 국가의 정부와 그 인민에 대한 양면적인 관계의 모순이라고 짚었다. 당시 제3세계 신흥국가들의 신생 정부는 대부분 우익적 성향의 민족부르주아 세력이 중심이었다면, 그들 내부에는 반제·반식민을 표방하는 반정부 혁명세력이 지하에서 활약하고 있었다. 중국으로서는 국교 수립이라는 제도적 관계를 맺은 보수 성향의 정부와 우호관계를 전제로 하면서도, 다른 한편, 세계혁명을 표방하는 입장에서 그들 국가 내부의 반정부 혁명세력과의 유대를 저버릴 수도 없었던 것이다. 다시 말해, 체제가 다른 정부 간의 평화공존과 세계혁명이라는 기치 아래 제3세계 인민과의 연대를 동시에 조절해야 하는 이율배반적 요구가 중국 외교의 아킬레스건임을, 선생은 또렷하게 파악하고 있었다. 이러한 예리한 시선은 선생 자신이 중국혁명의 핵심을 관료주의화된 소련혁명과 대비되는 인간해방에 두었던 것과 묘하게 어긋난다. 마치 중국의 외교가 국가 간 관계라는 제도 안으로 포섭되면서 전 세계 인민 간의 연대라는 혁명 본연의 사고가 형해화되는 미래를 예견했던 것처럼 보이는 것이다. 스스로 의식했든 아니든, 그는 중국에 대한 비판적 사유의 통로를 외부의 언어가 아닌 바로 중국 자신의 언어로부터 발견하고 있었다.


5. 오늘, 다시 리영희의 중국론을 묻는다

다시 상기하면, 리영희 선생의 중국론은 지구적 데탕트의 기운을 좀처럼 감지하지 못하는 철방 속에 폐쇄된 한국 사회에 대한 비판과 한반도의 미래에 대한 고뇌와 깊이 연결되어 있었다. 『전환시대의 논리』로 옥고를 치렀던 그가 「상고이유서」에 적었던 바 “중국에 대한 정확하고 균형 잡힌 과학적 인식 능력을 배양하는 것이 국가와 민족의 안전 및 번영을 보장하는 중요한 길”이라는 인식은 21세기의 오늘의 현실에서도 더없이 적확하다. 오늘날, 선생의 시대와는 비교할 수 없을 정도로 중국 연구가 번성했지만, 한국 사회가 중국에 대한 ‘정확하고 균형 잡힌 과학적 인식 능력’을 어느 정도 지니고 있는지 묻지 않을 수 없다. 냉전 시대 진영과 이념으로 세계를 가르는 관성적 이분법이 한국 사회의 멘탈리티를 지배하는 우상이었다면, 현재 중국과 우리 자신, 그리고 세계를 인식하는 눈을 가리는 우상은 무엇일까. 혐중적 정서가 기층을 넘어 지성의 영역으로까지 확산되는 상황은, 어쩌면 중국에 대한 ‘과학적인 인식 능력’의 결여로 인해 정확한 비판의 언어를 찾지 못한 데서 기인하는 것은 아닐까. 중국에 대한 비판이 비판으로 끝나는 것이 아니라 우리 자신에 대한 반성으로 되돌아오고 또 세계에 대한 수준 높은 인식으로 연결되는 그런 중국학과 중국 담론이 필요한 지금, 리영희 선생의 중국론이 특히 무겁게 다가온다.

[caption id="attachment_5268" align="aligncenter" width="472"] 리영희 선생이 조선일보 국제부 재직 시절 1965년 제2차 아시아아프리카 회의에 대해 쓴 연속 특집 기사 '아아의 물결' 중 1편 (조선일보. 1965. 6. 6.)[/caption]

→ '아아(亞阿)의 물결' 1~5편 전문보기